美国最高法院

美国最高法院
38°53′26'n 77°00′16'w / 38.89056 °N 77.00444°W
已确立的	1789年3月4日
地点	华盛顿特区东北1街1号
坐标	38°53′26'n 77°00′16'w / 38.89056 °N 77.00444°W
组成方法	总统提名参议院确认
被授权于	美国宪法
法官期限长度	生活权限
位置数量	9，根据法规
网站	美国最高法院
美国首席大法官
现在	约翰·罗伯茨
自从	2005年9月29日

美国最高法院（ SCOTUS ）是美国联邦司法机构的最高法院。它在所有联邦法院案件中具有最终的上诉管辖权，并且涉及美国宪法或联邦法律的州法院案件。它还在狭窄的案件中具有最初的管辖权，特别是“所有影响大使，其他公共部长和领事的案件，以及一个国家应成为一方的案件”。法院拥有司法审查的权力，即违反宪法规定的法规无效的能力。它还能够违反宪法或法定法律来打击总统指令。但是，它只能在具有管辖权的法律领域的案件中起作用。法院可以决定具有政治色彩的案件，但裁定它没有能力来决定非纠正的政治问题。

根据美国宪法第三条制定的最高法院的组成和程序最初是由第一届国会通过1789年的《司法法》建立的。法院由九名法官组成：美国首席大法官和八名副法官，大法官在华盛顿特区的最高法院大楼会议，这意味着他们终身任职，这意味着他们一直在法庭上，直到他们死，退休，辞职，辞职，辞职，或被弹each并从办公室中删除。当空缺发生时，总统在参议院的建议和同意下任命了新的司法。每个法官都有一票决定在法庭上提出的案件。在大多数人中，首席大法官决定谁写法院的意见；否则，大多数人中最高级的大法官分配了发表意见的任务。

最高法院每年平均收到约7,000份证书令状的请愿书，但仅授予75-85。

历史

正是在辩论立法部门和行政部门之间的权力分离时，将1787年宪法公约委托建立了国家司法机构的参数。建立政府的“第三个分支”是一个新颖的想法。在英国传统中，司法事务被视为皇家（执行）权威的一个方面。早些时候，反对有强大的中央政府的代表们辩称，国家法院可以执行国家法律，而包括詹姆斯·麦迪逊（James Madison）在内的其他代表则提倡由国家立法机关选择的法庭组成的国家司法机构。有人提出，司法机构应在检查行政人员否决或修改法律方面发挥作用。

最终，制定者仅在《美国宪法》第三条中仅勾勒出司法机构的一般概述而妥协，将联邦司法权归属于“一个最高法院，以及国会不时可能会命令的劣等法院。 “他们既没有描述最高法院的确切权力和特权，也没有整个司法部门的组织。

第一届美国国会通过1789年的《司法法》提供了联邦司法机构的详细组织。最高法院是该国最高的司法法庭，是坐在美国首都，最初由首席大法官和五名副法官组成。该法案还将该国分为司法区，而司法区则被组织成电路。法官被要求“乘坐巡回赛”，并在其指定的司法区两次举行巡回法庭。

乔治·华盛顿（George Washington）签署法律后立即提名以下人员在法庭上任职：约翰·杰伊（John Jay ）担任首席大法官和约翰·鲁特里奇（John Rutledge） ，威廉·库欣（William Cushing ），罗伯特·H·哈里森（Robert H. Harrison） ，詹姆斯·威尔逊（James Wilson ）和约翰·布莱尔（John Blair Jr.参议院于1789年9月26日确认了这六人；但是，哈里森拒绝服役，华盛顿后来提名詹姆斯·艾雷德尔（James Iredell） 。

最高法院从2月2日至1790年2月10日在纽约市的皇家交易所（当时的美国首都）举行了首届会议。第二届会议于1790年8月举行。法院最早的会议专门用于组织诉讼，因为第一次案件直到1791年才达成。出色地。最初在独立大厅开会后，法院在市政厅建立了其房间。

早期开始

在首席大法官杰伊（Jay），鲁特利奇（Rutledge）和埃尔斯沃思（ Ellsworth ）（1789-1801）的领导下，法院几乎没有案件。它的第一个决定是Westv。Barnes （1791），涉及程序的案件。由于法院最初只有六名成员，因此大多数人做出的每个决定也由三分之二（投票四到二）做出。但是，国会始终允许法院的全部会员资格少于1789年的四个法官的法定人数。 ， Chisholm诉Georgia （1793），该案在第十一修正案的两年内被逆转。

在马歇尔法院（1801- 1835年）期间，法院的权力和声望大大增强。在马歇尔（Marshall）的领导下，法院确立了司法审查对国会行为的权力，包括将自己指定为宪法的最高宣传者（ Marburyv。Madison ），并做出了几项重要的宪法裁决，使形态和实质使权力平衡联邦政府和州，特别是Martin诉Hunter的承租人， McCulloch诉Maryland和Gibbons诉Ogden 。

马歇尔法院还结束了每个法官发表他的意见Seriatim的做法，这是英国传统的残余，并发表了多数意见。同样在马歇尔任职期间，尽管除了法院的控制之外，从1804年到1805年，塞缪尔·蔡斯（Samuel Chase）的弹each和无罪释放有助于巩固司法独立的原则。

从Taney到Taft

塔尼法院（1836- 1864年）作出了几项重要裁决，例如Sheldon诉Sill ，该裁决认为，尽管国会可能不会限制最高法院可能听到的臣民，但它可能会限制下级联邦法院的管辖权，以防止他们阻止他们的管辖范围涉及某些主题的听证案件。然而，它主要是因为在Dred Scott诉Sandford案中裁定，这有助于引发美国内战。在重建时代， Chase ， Waite和Fuller Courts（1864-1910）解释了对宪法的新内战修正案，并制定了实质性正当程序的学说（ Lochnerv。NewYorkv。NewYork诉Adairv。UnitedStates ）。正是在1869年，法院的规模上次改变，定为九个。

根据白人和塔夫脱法院（1910-1930），法院裁定，《第十四修正案》纳入了针对各州的人权法案的一些保证（ Gitlowv。NewYorkv。NewYork ），并与新的反托拉斯法规（ Standard Oil Co.在新泽西诉美国案）中，维持了军事征兵的合宪性（选择性法律草案），并将实质性的正当程序学说带到了其第一个Apogee（ Adkins诉儿童医院）。

新交易时代

在休斯，斯通和文森法院（1930-1953）期间，法院在1935年获得了自己的住宿，并改变了对宪法的解释，对联邦政府的权力进行了更广泛的阅读，以促进富兰克林·罗斯福总统' S新交易（最突出的西海岸酒店公司诉Parrish ， Wickard诉Filburn ， United Statesv。Darby和United Statesv。Butler ）。在第二次世界大战期间，法院继续赞成政府权力，维护日裔美国人（ Korematsu诉美国）和效忠强制性承诺（ Minersville School Districtv。Gobitis ）。尽管如此， Gobitis即将被拒绝（西弗吉尼亚州教育委员会诉Barnette案），钢铁扣押案限制了亲政府的趋势。

沃伦法院（1953- 1969年）急剧扩大了宪法公民自由的力量。它认为，公立学校的种族隔离违反了第十四修正案的平等保护条款（ Brown诉教育委员会， Bolling诉Sharpe诉Sharpe诉Greenv。CountySchool Bd。 ），立法区必须在人口中大致平等（ Reynolds v。 Sims ）。它承认了一项普遍的隐私权（ Griswold诉康涅狄格州），限制了宗教在公立学校中的作用，最突出的Engel诉Vitale诉Abington学区诉Schempp ，并纳入了针对各州的权利法案的最保证，明显地是MAPP诉俄亥俄州（《排除规则》）和Gideon诉Wainwright （任命律师权），并要求警察向刑事嫌疑人告知所有这些权利（ Miranda诉Arizona ）。同时，法院限制了公众人物（ New York Times Co.v。Sullivan ）的诽谤诉讼，并为政府提供了不间断的反托拉斯胜利。

汉堡，伦奎斯特和罗伯茨

汉堡法院（1969-1986）发生了保守的转变。它还扩大了格里斯沃尔德（Griswold ）的隐私权，以制定堕胎法律（ Roev。Wade ），但在平权行动（加利福尼亚大学诉Bakke诉Bakke案）和竞选财务法规（ Buckleyv。Valeov。Valeo ）上深深地分裂。它也驱使死刑，首先裁定大多数申请是有缺陷的（ Furmanv。Georgia ），但后来认为死刑本身并不违宪（ Greggv。Georgia ）。

伦奎斯特法院（1986- 2005年）以其对联邦制的司法执行的复兴而闻名，强调了宪法肯定的权力肯定授予的限制（美国诉洛佩兹案）及其对这些权力的限制的力量（ Seminole Tribe v。佛罗里达， Boerne Cityv。Flores ）。它违反了平等保护（美国诉弗吉尼亚州），对鸡奸的法律违反实质性正当程序（ Lawrencev。Texas ）和《纽约州立大学否决》 （ Clintonv。NewYork诉）但是，维持学校代金券（ Zelmanv。Immons- Harris ），并重申了Roe对堕胎法律的限制（计划生育诉Casey ）。法院在2000年美国总统大选期间结束选举叙述的布什诉戈尔的裁决尤为争议。

罗伯特法院（2005年至词）被认为比雷恩奎斯特法院更保守。它的一些主要裁决涉及联邦抢先（ Wyethv。Levine ），民事诉讼程序（ Twombly - Iqbal ），投票权和联邦预审（ Shelby County - Brnovich ），堕胎（ Gonzalesv。Carhart诉Dobbsv。Jackson诉Jackson妇女健康组织） ，气候变化（马萨诸塞州诉EPA ），同性婚姻（美国诉Windsor and Obergefell诉Hodges诉Hodges ）和权利法案，例如《公民联合诉联邦选举委员会和美国繁荣基金会诉美国人》 Bonta （第一修正案）， Heller - McDonald - Bruen （第二修正案）和Bazev。Rees （第八修正案）。

作品

提名，确认和任命

第二条， 《美国宪法》第2条第2条，被称为任命条款，授权总统提名，并在美国参议院的确认（咨询和同意）中任命公职人员，包括公职人员，包括最高法院。该条款是宪法固有的制衡系统的一个例子。总统拥有提名的全体权力，而参议院拥有拒绝或确认提名人的全体权力。宪法没有将服务作为正义的资格，例如年龄，公民身份，居住或以前的司法经验，因此总统可以提名任何人服务，参议院不得设定任何资格或以其他方式限制总统可以选择的人。

在现代，确认过程吸引了新闻界和倡导团体的广泛关注，该团体游说参议员以确认或拒绝提名人的往绩是否与该组织的观点相吻合。参议院司法委员会对提名是否应以正面，消极或中立的报告去全部参议院进行听证和投票。委员会亲自采访提名人的实践是相对较新的。第一位出现在委员会面前的提名人是1925年的哈兰·菲斯克·斯通（Harlan Fiske Stone） ，他试图平息对他与华尔街的联系的担忧，现代质疑的实践始于1955年的约翰·马歇尔·哈兰二世。全面参议院考虑了这一点。拒绝相对罕见。参议院明确拒绝了十二名最高法院提名人，最近的罗伯特·博尔克（Robert Bork ）于1987年由罗纳德·里根（ Ronald Reagan）总统提名。

尽管参议院的规则不一定允许委员会的负面投票或束缚投票阻止提名，但一旦在整个参议院开始辩论，2017年之前，提名就可以被提名所阻止。总统林登·约翰逊（Lyndon B. Johnson ）提名就职副法官安倍·福塔斯（Abe Fortas）在1968年接替厄尔·沃伦（Earl Warren）担任首席大法官，这是最高法院提名人的第一位成功诉讼。它包括与福塔斯道德有关的共和党和民主党参议员。唐纳德·特朗普（Donald Trump）总统提名尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）的座位，安东尼·斯卡利亚（Antonin Scalia）的去世是第二次。与Fortas Filibuster不同，只有民主党参议员以他的保守司法哲学为由，对戈萨奇的提名投票反对，共和党多数党派先前拒绝接受巴拉克·奥巴马（ Barack Obama ）总统提名梅里克·加兰（Merrick Garland）来填补空缺。这导致共和党多数派改变了规则，并取消了最高法院提名的诉讼。

并非每个最高法院提名人都在参议院获得了地板投票。总统可以在实际确认投票之前撤回提名，这通常是因为很明显参议院将拒绝提名人。这发生在2005年乔治·W·布什（George W. Bush）提名哈里特·米尔斯（ Harriet Miers）的提名。参议院也可能没有采取提名，该提名在会议结束时到期。德怀特·艾森豪威尔总统于1954年11月首次提名约翰·马歇尔·哈兰二世（John Marshall Harlan II）提名。艾森豪威尔（Eisenhower）于1955年1月重新提名了哈兰（Harlan），两个月后，哈兰（Harlan）得到证实。最近，参议院未能在2016年3月提名的梅里克·加兰（Merrick Garland）提名，该提名于2017年1月到期，空缺由特朗普总统任命的尼尔·戈尔苏奇（Neil Gorsuch）填补。

一旦参议院确认提名，总统必须准备并签署一个委员会，在任命人可以上任之前，必须将司法部的印章贴上该委员会。副法官的资历是基于调试日期，而不是确认或宣誓就职日期。收到委员会后，任命人必须在承担正式职责之前拿起两个规定的宣誓。埃德温·斯坦顿（Edwin M. Stanton）的案件强调了宣誓的重要性。尽管参议院于1869年12月20日得到证实，并被总统尤利西斯·S·格兰特（Ulysses S.因此，他不是被认为是法院的成员。

在1981年之前，大法官的批准过程通常很快。从杜鲁门到尼克松政府，大法官通常在一个月内得到批准。从里根政府到现在，这一进程花费了更长的时间，有些人认为这是因为国会认为大法官比过去更具政治作用。根据国会研究服务局的数据，自1975年以来，从提名到最终投票的平均天数为67天（2.2个月），中位数为71天（2.3个月）。

休会约会

当参议院在休会时，总统可能会临时任命以填补空缺。休会任命仅在下次参议院会议结束（不到两年）之前就职。参议院必须确认提名人继续任职；在两位首席法官和十一位接受任命休会的副法官中，只有首席法官约翰·鲁特里奇（John Rutledge）随后没有得到确认。

自从德怀特·D·艾森豪威尔（Dwight D. Eisenhower）任命法院以来，没有美国总统，即使在下层联邦法院，这种做法也变得罕见且有争议。 1960年，在艾森豪威尔（Eisenhower）进行了三项任命之后，参议院通过了“参议院的意识”决议，仅应在“异常情况”中对法院的休会任命；这样的决议在法律上并不具有约束力，而是国会观点的一种表达，希望指导行政行动。

最高法院2014年在国家劳动关系委员会诉诺埃尔·坎宁（Noel Canning）裁决限制了总统任命休会的能力（包括任命最高法院）；法院裁定，参议院裁定参议院何时参加会议或休会。布雷耶大法官在为法院写信说：“我们认为，出于休会任命条款的目的，参议院在会议上说，只要根据其自身的规定，它保留了交易参议院企业的能力。 “该裁决允许参议院通过使用亲格式会议来防止休会任命。

任期

第三条第1条宪法规定，法官“应在良好行为期间担任其办公室”，这被认为意味着他们可以在余生中服务，直到死亡；此外，该短语通常被解释为意味着可以通过弹each程序将法官从办公室撤职的唯一方法。 《宪法》的制定者选择了良好的行为任期，以限制去除法官并确保司法独立的权力。没有宪法机制可以消除因疾病或伤害而永久丧失但无法（或不愿意）辞职的正义。有史以来唯一被弹each的正义是塞缪尔·蔡斯（Samuel Chase） ，于1804年。众议院对他采用了八章弹imp。但是，他被参议院无罪释放，并一直任职直到1811年去世。随后没有弹each司法正义的努力超出了司法委员会的推荐。 （例如，威廉·奥·道格拉斯（William O. Douglas）在1953年和1970年再次是听证会的主题；在1969年举行听证会时，安倍·福特斯（Abe Fortas）辞职。）

由于大法官的任期无限期，因此空缺的时机可能是不可预测的。有时它们是连续出现的，就像1971年9月一样，雨果·布莱克（Hugo Black）和约翰·马歇尔·哈兰（John Marshall Harlan II）彼此之间离开，这是法院历史上空缺之间最短的时间。有时，从哈里·布莱克蒙（Harry Blackmun）退休到威廉·雷恩奎斯特（William Rehnquist）去世，这是法院历史上职位空缺之间的第二次最长的时间板，有时在1994年至2005年之间的空缺之间很长一段时间（例如1994年至2005年）。平均而言，新的司法大约每两年加入法院。

尽管有差异，但除四位总统以外的所有总统都能够任命至少一个正义。威廉·亨利·哈里森（William Henry Harrison）上任后一个月去世，尽管他的继任者（约翰·泰勒（ John Tyler ））在总统任期内任命。同样，扎卡里·泰勒（Zachary Taylor）上任后16个月去世，但他的继任者（ Millard Fillmore ）在该学期结束前也提名了最高法院的提名。安德鲁·约翰逊（Andrew Johnson）在亚伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）被暗杀后成为总统，他被剥夺了有机会任命法院规模的法官的机会。吉米·卡特（Jimmy Carter）是唯一一位当选总统至少在一个完整任期后辞职的人而没有机会任命正义。詹姆斯·梦露（James Monroe） ，富兰克林·罗斯福（Franklin D. Roosevelt）和乔治·W·布什（George W.没有至少一个任命的机会，没有一个多学期的总统没有参加任命。

法院规模

美国最高法院由九名成员组成：一名首席大法官和八名副法官。美国宪法没有指定最高法院的规模，也没有为法院成员指定任何具体职位。但是，《宪法》假设了首席大法官办公室的存在，因为它在第一条第3条第6条中提到“首席大法官”必须主持美国总统的弹each审判。定义最高法院规模和会员资格的权力已被认为属于国会，该国最初通过1789年的《司法法》建立了由首席大法官和五位副法官组成的六人最高法院。

1801年的《午夜法官法》首先改变了法院的规模，该法案将在下一个职位空缺后将法院的规模降低到五名成员（因为联邦法官的终身任期），但1802年的《司法法》迅速否定了1801年ACT，将法院的规模恢复为六名成员，然后发生任何此类职位空缺。随着国家的边界​​在整个非洲大陆的发展以及当时最高法院的大法官不得不骑行，这是一个艰巨的过程，需要长时间的骑马或马车在严酷的地形上骑马或马车，这导致了长达数月的长期延长，国会大法官补充了大法官与增长相对应，以使副法官加和首席大法官的席位数量在1807年七个， 1837年的九人和1863年的十名。

在首席大法官蔡斯（Chase）的要求下，共和党国会试图限制民主党人安德鲁·约翰逊（Andrew Johnson）的权力，国会通过了1866年的《司法巡回法院法》 ，但前提是接下来的三位退休法官不会被取代，这将使这将使通过损耗到七个大法官的基准。因此，在1866年被撤职，并于1867年被撤职。这将大法官的数量归还给九名（此后一直剩下的），并允许格兰特立即任命另外两名法官。

富兰克林·罗斯福总统（Franklin D. 6年 几个月，拒绝退休，最高15个法官的长凳。该提议表面上是为了减轻老年法官的案例负担，但实际目的被广泛理解为与将支持罗斯福的新交易的法官“包装”法院的努力。该计划通常被称为“包装计划”，在罗斯福自己的民主党成员认为这是违宪的后，国会失败了。它在参议院被击败了70-20，参议院司法委员会报告说，“对于我们的宪法民主的继续是至关重要的”，以至于提议“如此强调地拒绝，以至于它的平行将永远不会再次呈现给其平行的。美国自由人民。”

唐纳德·特朗普（Donald Trump）担任总统期间，保守派多数席位的崛起和巩固，以呼吁包装的形式引发了自由的回应。众议院的民主党人于2021年4月提出了一项法案，将最高法院从9个席位扩大到13个席位，但南希·佩洛西（Nancy Pelosi）的议长拒绝将其带到地板上，相对较少的民主党人支持它。 2021年1月上任后不久，乔·拜登（Joe Biden）成立了一个总统委员会，以研究最高法院的可能改革。该委员会的2021年12月最终报告讨论了，但在扩大法院规模方面没有立场。目前尚不清楚是否将最高法院的规模扩大是宪法上的，该方式旨在将其旨在与法官“包装”，这将在总统的议程上更有利，或者只是改变法院的意识形态构成。

会员资格

当前法官

目前，最高法院有九名法官：首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）和八名副法官。在法院现任成员中，克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）是任职时间最长的司法，任期11,760天（截至2024年1月3日，32年，72天）；加入法院的最新法官是Ketanji Brown Jackson，他的任期始于2022年6月30日，在参议院于4月7日得到证实。

最高法院的现任法官

正义 / 生日和地点		由（政党）任命	SCV	年龄		开始日期 / 服务年限	成功
				开始	展示
	（首席大法官） 约翰·罗伯茨 1955年1月27日 布法罗，纽约	GW灌木丛 （ R ）	78–22	50	68	2005年9月29日 18年96天	Rehnquist
	克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas） 1948年6月23日 乔治亚州的别针	GHW灌木丛 （ R ）	52–48	43	75	1991年10月23日 32年，72天	马歇尔
	塞缪尔·阿利托（Samuel Alito） 1950年4月1日 新泽西州特伦顿	GW灌木丛 （ R ）	58–42	55	73	2006年1月31日 17年，337天	奥康纳
	Sonia Sotomayor 1954年6月25日 纽约，纽约	奥巴马 （ D ）	68–31	55	69	2009年8月8日 14年148天	推销者
	埃琳娜·卡根（Elena Kagan） 1960年4月28日 纽约，纽约	奥巴马 （ D ）	63–37	50	63	2010年8月7日 13年149天	史蒂文斯
	尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch） 1967年8月29日 科罗拉多州丹佛	王牌 （ R ）	54–45	49	56	2017年4月10日 6年，268天	斯卡利亚
	布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh） 1965年2月12日 华盛顿特区	王牌 （ R ）	50–48	53	58	2018年10月6日 5年，89天	肯尼迪
	艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett） 1972年1月28日 路易斯安那州新奥尔良	王牌 （ R ）	52–48	48	51	2020年10月27日 3年68天	金斯堡
	Ketanji Brown Jackson 1970年9月14日 华盛顿特区	拜登 （ D ）	53–47	51	53	2022年6月30日 1年，187天	布雷耶

该图形时间表描绘了每个最高法院任期的延长（不是资历，因为无论任期如何，首席大法官都具有与所有副法官的资历）：

法院人口统计

法院目前有五名男性和四名女性法官。在九名法官中，有两名非裔美国法官（托马斯和杰克逊法官）和一名西班牙裔正义（索托马约法官）。其中一位大法官是至少一位移民父母出生的：阿里托法官的父亲出生于意大利。

至少有六名法官是罗马天主教徒，一位是犹太人，一位是新教徒。目前尚不清楚尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）是否认为自己是天主教徒或主教。从历史上看，大多数法官都是新教徒，其中包括36位圣公会，19位长老会，10位一神论者，5名卫理公会和3名浸信会。第一个天主教大法官是1836年的罗杰·塔尼（Roger Taney） ，1916年，任命了第一位犹太司法路易斯·布兰代斯（ Louis Brandeis） 。近年来，历史局势扭转了，因为最近的大法官是天主教徒还是犹太人。

三名法官来自纽约州，两名来自华盛顿特区，一位来自新泽西州，佐治亚州，科罗拉多州和路易斯安那州。目前的八名法官从一所常春藤联盟法学院获得了法学医生：尼尔·戈尔奇（Neil Gorsuch），凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson），埃琳娜·卡根（ Elena Kagan）和约翰·罗伯茨（John Roberts）的哈佛大学；加上耶鲁大学的塞缪尔·阿利托，布雷特·卡瓦诺，索尼亚·索托马约尔和克拉伦斯·托马斯。只有艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）没有。她在巴黎圣母院（Notre Dame）接受了法学医生。

在加入法院之前（按照首席大法官的资历命令）之前的司法或联邦政府的先前职位或办公室包括：

在法院的大部分历史中，每个正义都是西北欧洲血统的人，几乎总是新教徒。多样性关注的关注地理位置，代表该国的所有地区，而不是宗教，种族或性别多样性。法院的种族，种族和性别多样性在20世纪后期有所增加。瑟古德·马歇尔（Thurgood Marshall）于1967年成为第一个非裔美国人的正义。桑德拉·戴·奥康纳（Sandra Day O'Connor）于1981年成为第一位女性正义。1986年，安东尼·斯卡利亚（Antonin Scalia）成为意大利裔美国人的第一位正义。马歇尔（Marshall）于1991年由非裔美国人克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）继承。奥康纳（O'Connor）于1993年加入了露丝·巴德·金斯堡（ Ruth Bader Ginsburg） ，这是1993年在球场上的第一位犹太妇女。和Latina Justice，以及Elena Kagan的2010年。金斯堡于2020年9月18日去世后，艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）于2020年10月26日被确认为法院历史上的第五名妇女。KetanjiBrown Jackson是第六位女士，也是法庭上的第一位非裔美国人。

法院的历史上有六名外国出生的法官：詹姆斯·威尔逊（James Wilson，1789- 1798年），出生于苏格兰卡斯卡迪；詹姆斯·艾雷德尔（James Iredell，1790- 1799年），出生于英格兰刘易斯；威廉·帕特森（William Paterson）（1793–1806），出生于爱尔兰阿特里姆郡；大卫·布鲁尔（David Brewer，1889- 1910年），出生于奥斯曼帝国士麦那的美国传教士（现为土耳其伊兹米尔）；乔治·萨瑟兰（George Sutherland ）（1922–1939），出生于英格兰的白金汉郡；和Felix Frankfurter （1939-1962），出生于奥地利 - 匈牙利维也纳（现为奥地利）。

自1789年以来，大约三分之一的法官是美国退伍军人。塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）是目前唯一在法庭上任职的资深人士。退休的大法官史蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）和安东尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）也曾在美军服役。

退休的法官

目前，有三名美国最高法院的退休大法官：安东尼·肯尼迪，戴维·苏特和斯蒂芬·布雷耶。作为退休大法官，他们不再参加最高法院的工作，而是可以指定临时任务，以坐在下部联邦法院，通常是美国上诉法院。根据下级法院首席法官并在退休司法的同意下，首席大法官正式进行此类任务。近年来，苏特大法官经常坐在第一巡回法院上，在加入最高法院之前，他是他的法院。退休司法的地位类似于已获得高级身份的巡回法院或地方法院法官的地位，最高法院大法官有资格承担退休身份（而不是简单地从板凳上辞职）。服务标准。

最近，大法官倾向于从战略上计划他们的决策，以个人，机构，意识形态，党派，有时甚至是政治因素发挥作用。对精神衰落和死亡的恐惧常常激发法官下台。通过一次退休，法院在休会和非总统选举期间，通过一次退休来最大化法院的实力和合法性的愿望表明，对机构健康有所关注。最后，尤其是在近几十年来，许多大法官已经定时离开，与哲学上兼容的总统控股办公室一致，以确保任命志趣相投的继任者。

最高法院的退休大法官

正义 生日和地点		由...任命	年龄		任期（积极服务）
			退休	展示	开始日期	结束日期	长度
	安东尼·肯尼迪 1936年7月23日 加利福尼亚州萨克拉曼多	里根 （ R ）	82	87	1988年2月18日	2018年7月31日	30年，163天
	大卫·苏特（David Souter） 1939年9月17日 马萨诸塞州梅尔罗斯	GHW灌木丛 （ R ）	69	84	1990年10月9日	2009年6月29日	18年263天
	斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer） 1938年8月15日 加利福尼亚州旧金山	克林顿 （ D ）	83	85	1994年8月3日	2022年6月30日	27年，331天

资历和座位

在大多数情况下，大法官的日常活动受法官资历的规定规则。首席大法官始终在优先顺序中排名第一，这是他们服务的长度。然后，副法官按其服务的长度进行排名。首席大法官坐在替补席上的中心，或者在会议期间坐在桌子的头上。其他大法官按照资历的顺序坐下。最高司法大法官立即坐在首席大法官的权利;第二大高级坐在他们左边。席位按照资历的顺序右至左，而初级司法最多的席位占据了最后的席位。因此，自2022年任期以来，法院从面对法院的人的角度从左到右进行如下：Barrett，Gorsuch，Sotomayor，Thomas，Thomas（最高级副法官），Roberts（首席大法官），Alito，Kagan ，Kagan ，Kavanaugh和Jackson。同样，当法院成员聚集在官方小组照片中时，法官按照资历顺序安排，五个最高成员坐在前排，以与法庭期间相同的顺序坐在前排，而四个最初的四个初中法官站在他们身后的大法官，再次按照法庭会议时的顺序与他们相同的顺序。

在大法官的私人会议中，当前的做法是让他们按照资历的顺序讲话和投票，首先是首席大法官，并以最初级的副法官结束。按照习惯，这些会议中最初级的副法官被控以任何艰巨的任务要求他们独自召开，例如回答他们的会议室的门，为饮料和法院的命令提供服务。

薪水

截至2021年，副法官的年薪为268,300美元，首席大法官每年的薪水为280,500美元。第三条，《美国宪法》第1条禁止国会减少现任法官的薪水。司法满足年龄和服务要求后，司法可能会退休。司法养老金是基于用于联邦雇员的相同公式，但是与其他联邦法院法官一样，正义的退休金在退休时永远不会比其工资要小。

司法倾向

尽管法官由总统执政，并得到参议院的确认，但法官并未代表或获得政党的正式认可，这是立法和行政部门的公认实践。法律学家在法律和政治界非正式地归类为司法保守派，温和派或自由主义者。这种倾向通常是指法律观点，而不是政治或立法的观点。法官的提名得到了立法部门的个别政客的认可，他们对提名正义的批准或不赞成。可以衡量法学家的意识形态，并将其与几个指标进行比较，包括Segal-Cover得分， Martin-Quinn评分和司法公共空间得分。

自2020年艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）在露丝·巴德·金斯堡（ Ruth Bader Ginsburg）去世后确认以来，法院拥有共和党总统任命的六名法官，而民主党总统任命了三名。人们普遍认为，由共和党总统任命的首席大法官罗伯茨和副法官托马斯，阿里托，戈尔奇，卡瓦诺和巴雷特，撰写了法院的保守派，索托马约尔，卡根和杰克逊大法官被民主总统任命为民主党总统，被民主党总统任命法院的自由派。卡瓦诺（Kavanaugh）被任命为最高法院之前，被认为是DC巡回法院中最保守的法官之一。同样，巴雷特在第七巡回赛上的简短记录是保守的。在金斯堡大法官去世之前，首席大法官罗伯茨被认为是法院的中位数正义（四个大法官比他更加自由和四个），使他成为保守法院的意识形态中心。自从金斯堡（Ginsburg）去世和巴雷特（Barrett）的确认以来，卡瓦诺（Kavanaugh）被描述为这个更保守的法院的中位数正义，因为他在多数席位上比任何其他司法都多。

汤姆·戈德斯坦（Tom Goldstein）在2010年在Scotusblog的一篇文章中辩称，最高法院的流行观点沿意识形态划分，每一方都在各个方面推动议程，这是“在很大程度上是旨在适合某些预知的漫画”。他指出，在2009年期间，几乎一半的案件是一致决定的，只有大约20％的案件以5比4的投票决定。几乎没有一个案件涉及狭义的自由主义者/保守派鸿沟（如果不包括索托马约尔撤回自己的案件，则更少）。他还指出了几个案件，违反了法院意识形态的流行概念。戈德斯坦进一步辩称，大量的亲犯罪摘要驳回（通常是法官裁定下级法院在没有简报或辩论的情况下大量误用的先例并扭转案件的情况）是保守派官员没有积极地意识形态的说明。同样，戈德斯坦说，自由党法官更有可能使国会行为无效，表现出对政治进程的尊重不足，并且不尊重先例的批评，也缺乏优点：托马斯最常见地要求过度划定先前的先例（即使长期以来）他认为是错误决定的，在2009年的斯卡利亚任期期间，托马斯（Thomas）最常投票使立法无效。

根据Scotusblog编写的统计数据，在2000年至2011年的十二个期限中，关于主要问题的19个意见中的19个意见（22％）由5-4票决定，平均有70％的分裂意见决定法院按照传统上感知的意识形态路线（约有15％的意见）分开。在此期间，保守派集团在大多数情况下大约有62％的时间划分了意识形态，占所有5-4个决定的约44％。

在2010年10月的学期中，法院裁定了86起案件，其中包括75项签署意见和5个简易撤销案件（法院在没有辩论的情况下撤销下级法院，也没有就此案发表意见）。有四个被裁定的意见决定，有两个案件由同样分裂的法院确认，两起案件被驳回为即兴批准。 Kagan大法官因其先前担任美国律师的职务而从26起案件中撤回了自己。在80个案件中，有38个（约48％，是2005年10月任期以来最高的百分比），一致确定（9-0或8-0），通过5-4票做出了16个决定（大约20％，比较在2009年10月的期限为18％，在2008年10月期间为29％）。但是，在16个5-4判决中，有14个决定沿着传统的意识形态划分（Ginsburg，Breyer，Sotomayor和Kagan在自由方面，Roberts，Scalia，Thomas和Alito在保守党上以及肯尼迪，以及肯尼迪提供“摇摆投票”）。这代表了这16个案例中的87％，是过去10年中最高的率。肯尼迪（Kennedy）加入的保守派集团在5-4个决定的63％中占多数，这是罗伯茨法院（Roberts Court）该集团的最高凝聚力。

2017年10月的任期的一致裁决率很低，只有39％由一致裁决决定的案件，这是自2008年10月任期以来30％的裁决一致的最低率。首席大法官罗伯茨（Roberts）大多数是大多数人（在73起案件中有68名，或93.2％），第二次退休的安东尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）退休（73例中有67例，或91.8％）；这是罗伯茨法院的典型代表，除了2013年和2014年的任期外，罗伯茨和肯尼迪在所有术语中最频繁地占多数（尽管肯尼迪在这两个条款上都处于首位）。 Sotomayor大法官是最不可能属于大多数的正义（在73例案件中有50个，即68.5％）。大法官之间的最高协议是金斯堡与索托马约尔之间的同意，他们同意了95.8％的案件，其次是托马斯和阿利托同意93％的案件。有19个案件由5-4票决定（占总案件的26％）；这些案件中有74％的案件（19分中的14个）沿着意识形态界线破裂，这是罗伯茨法院第一次，所有这些案件都造成了保守的多数，罗伯茨，肯尼迪，托马斯，阿利托和戈尔托在多数席位上。

布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）的安东尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）取代了2018年10月的任期，再次获得了一致的一致性：在71个裁定的案件中，只有28个由一个一致法院裁定，约有39％的案件。其中，只有19个案件完全达成了共识。首席大法官罗伯茨（Roberts）再次是大多数人（72例案件中有61个，或85％的时间）。尽管Kavanaugh在大多数情况下的比例较高，但他并未参加所有情况，在64次中有58次投票，或他参与的案件的91％。在参加所有72起案件的大法官中，卡根（Kagan）和阿利托（Alito）排名第二，在72次（或82％的时间占82％）中，大多数人投票了。仅查看没有一致裁定的案件，罗伯茨和卡瓦诺是大多数人中最频繁的（33个案件，罗伯茨在75％的分裂案件中占多数，而卡瓦诺在他参与的85％的分裂案件中。 ）。在5-4票决定的20个案件中，有8个以多数席位的保守党大法官（罗伯茨，托马斯，阿利托，戈尔苏奇和卡瓦诺夫），八名具有自由主义大法官（金斯堡，布雷耶尔，索托马约和卡加安。其余四个案件由不同的联盟决定。罗伯茨与卡瓦诺（Kavanaugh）之间的最高协议是，他们至少在判决中达成了94％的同意。第二高的协议再次是在金斯堡和索托马约尔之间，他们在93％的时间同意。全面一致的最高速度是在金斯堡和卡根之间（82％的时间），紧随其后的是罗伯茨和阿利托，金斯堡和索托马约，布雷耶和卡根（占81 ％的时间）。分歧最大的是托马斯和金斯堡和索托马约。托马斯（Thomas）在50％的时间内不同意。

到2021年任期结束时，有利于保守派多数的6-3个决定中的百分比达到了30％，一致案件中的百分比降至相同。

设施

最高法院于1790年2月1日在纽约市的商人交流大楼首次开会。当费城成为首都时，法院在独立大厅短暂开会，然后从1791年至1800年在老市政厅定居。政府搬到华盛顿特区后，法院占领了国会大厦的各个空间，直到1935年搬进了它自己的专用房屋。这座四层楼的建筑是由卡斯·吉尔伯特（Cass Gilbert）设计的，是一种对周围国会大厦和国会图书馆周围建筑物的古典风格设计的，并且是大理石。该建筑包括法庭，大法官的会议厅，广泛的法律图书馆，各种会议空间以及包括体育馆在内的辅助服务。最高法院大楼位于国会大厦建筑师的范围内，但维持其自己的最高法院警察，与国会大厦警察分开。

该建筑位于美国国会大厦的第一街对面，该建筑向公众开放。 到4:30 下午工作日，但在周末和假期关闭。访客可能不会陪伴实际的法庭。这里有一个自助餐厅，一家礼品店，展品和一部半小时的信息电影。当法院不参加会议时，有关法庭的讲座将从9:30举行。 至3:30 PM和预订是不需要的。当法院开会时，公众可能会参加口头辩论，这些辩论每天早晨两次（有时是下午）在星期一，星期二和星期三在4月下旬至4月下旬的两周间隔，在12月和2月的休息时间为期两周。访客以先到先得的方式坐下。一个估计是大约有250个座位。开放式座椅的数量因情况而异；对于重要的情况，一些访客在前一天到达并等待整夜。法院发表了从10开始发表意见 在预定的“非主题日”（也称为意见天）上，这些会议通常持续15到30分钟，也向公众开放。从5月中旬到6月底，每周至少有一个意见日。最高法院警察可以回答问题。

管辖权

国会获得《联邦宪法》第三条的授权，以规范最高法院的上诉管辖权。最高法院对两个或多个州之间的案件具有原始和独家管辖权，但可能拒绝审理此类案件。它还具有原始的但不是独家管辖权的声音，以听取“所有行动或诉讼或诉讼”是当事人；反对另一个国家或反外星人的国家。”

1906年，法院宣布其最初的管辖权，要求起诉个人在美国诉Shipp诉法院con视中。由此产生的诉讼仍然是法院历史上唯一的鄙视程序，也是唯一的刑事审判。 temp视诉讼源于田纳西州查塔努加的埃德·约翰逊（ Ed Johnson）在田纳西州查塔努加（Chattanooga）的私刑，约翰·马歇尔·哈兰（John Marshall Harlan）授予约翰逊（Johnson）的处决逗留，以允许其律师提出上诉。约翰逊被私刑暴民从监狱牢房中移走，在当地警长的帮助下，当地警长几乎没有守护监狱，然后从桥上吊死，然后一名副警长钉在约翰逊的尸体上读书。现在你的黑人。”当地警长约翰·希普（John Shipp）将最高法院的干预列为私刑的理由。法院任命其副书记官为特别大师，主持查塔努加的审判，在华盛顿的闭幕词之前，最高法院的法官在最高法院法官面前提出了辩论，后者裁定有9个人犯有con视，判处三到90天的监禁，其余至60天在60天内监狱。在所有其他案件中，法院只有上诉管辖权，包括向下级法院签发令状和禁止令状的能力。它很少根据其原始管辖权来考虑案件；几乎所有案件都被上诉带到最高法院。实际上，法院听到的唯一原始管辖权案件是两个或更多州之间的纠纷。

法院的上诉管辖权包括联邦上诉法院的上诉（通过证书，判决前证明和认证问题），美国武装部队上诉法院（通过证书），波多黎各最高法院（通过证书） ，维尔京群岛最高法院（通过证书），哥伦比亚特区上诉法院（通过证书）和“最终判决或法院由裁决的最高法院作出的最终判决或法令”（通过证书）。在最后一个案件中，如果州最高法院拒绝听取上诉或缺乏管辖权来审理上诉，则可以向最高法院提出上诉。例如，如果（a）佛罗里达州最高法院拒绝授予证书，例如佛罗里达州诉BJF ，或（b）该地区上诉法院发布了一项审议裁决，只是在不讨论此案的情况下确认下级法院的裁决，因为佛罗里达州最高法院缺乏管辖权来审理此类裁决的上诉。最高法院有权考虑州法院的上诉，而不仅仅是联邦法院，这是由1789年的《司法法》创建的，并在法院的历史早期就维持了其在Martin诉Hunter的承租人（1816年）和Cohens诉Cohens诉Cohens v诉。 。弗吉尼亚（1821）。最高法院是唯一一个对州法院判决直接上诉具有管辖权的联邦法院，尽管有几种设备允许对州案件进行所谓的“抵押品审查”。必须指出的是，这种“附带审查”通常仅适用于死囚牢房的个人，而不适用于通过常规的司法系统。

由于《美国宪法》第三条规定，联邦法院只能招待“案件”或“争议”，​​因此最高法院无法裁定毫无意义的案件，并且不会像某些州的最高法院那样提出咨询意见。例如，在Defunis诉Odegaard ， 416 US 312 （1974）中，法院驳回了一项诉讼，质疑法学院平权行动政策的合宪性，因为原告学生自开始诉讼以来就毕业了，以及法院对法院的裁决，并就他的主张将无法纠正他遭受的任何伤害。但是，法院认识到某些情况下听取似乎有意见的案件是适当的情况。如果一个问题“能够重复但要逃避审查”，那么即使法院在法院之前本身并不能够通过有利的结果使其整体解决，法院也将解决问题。在Roev。Wade ， 410 US 113 （1973）和其他堕胎案件中，法院解决了寻求堕胎的孕妇所要求的索赔的优点，即使她们不再怀孕，因为这比典型的人类妊娠期需要更长的时间才能上诉通过下级法院向最高法院进行案件。另一个动静的例外是自愿停止非法行为，法院认为复发的可能性和原告需要救济的可能性。

作为巡回法官的法官

美国分为13个上诉法院，每个上诉法院都从最高法院分配为“巡回司法”。尽管这个概念在整个共和国的历史中一直存在，但它的含义随着时间的流逝而发生了变化。根据1789年的《司法法》，每个司法都必须“乘坐巡回赛”，或者在指定的巡回赛中旅行，并与当地法官一起考虑案件。这种做法遇到了许多法官的反对，他们引用了旅行的困难。此外，如果正义以前在骑车巡回赛时裁定同一案件，则可能会在法院发生利益冲突。巡回法院于1901年通过了《巡回上诉法》，并于1911年通过了巡回上诉法院法案，1911年正式废除了巡回上诉法院法。

每个巡回法院的巡回法官负责处理某些类型的申请，根据法律和法院规则，可以通过单一司法来解决。通常，正义将通过简单地认可“被授予”或“拒绝”或进入标准命令形式来解决此类申请；但是，大法官可以选择写出意见，称为室内意见。国会已专门授权一项司法，在28USC§2101 （f）中颁发待定证书。每个正义还决定常规程序请求，例如时间延长。

在1990年之前，最高法院的规则还指出：“在法院可以批准的情况下，任何正义都可以授予任何禁令令。”但是，该规则的这一部分（以及所有其他对禁令的特定提及）在1989年12月的最高法院规则修订中被删除。然而，根据《全令状法》规定的禁令请求有时会针对巡回司法。过去，巡回法官有时还批准了刑事案件，人身保护令令以及授予允许上诉许可的令状的保释动议。

巡回法官可能会在该巡回上诉法院担任法官，但在过去的百年中，这很少发生。在上诉法院举行的巡回法官对巡回法院的首席法官的资历。传统上，首席大法官已被分配到哥伦比亚特区巡回赛，第四巡回法院（包括马里兰州和弗吉尼亚州，哥伦比亚特区周围的各州），自成立以来，联邦巡回赛。每个同事司法都被分配给一个或两个司法巡回赛。

截至2022年9月28日，巡回赛中的大法官的分配如下：

目前的五名法官被分配给他们以前担任巡回法官的巡回赛：首席大法官罗伯茨（DC巡回赛），大法官Sotomayor（第二巡回法官），法官Alito（第三巡回法官）（第三巡回法官），法官Barrett（第七巡回法官）和大法官Gorsuch （第十巡回法院）。

过程

学期

最高法院的任期从每年10月的第一个星期一开始，一直持续到次年的6月或7月初。每个术语包括大约两个星期的交替期，称为“坐着”和“凹陷”；大法官在坐姿期间聆听案件并履行裁决，并在凹陷期间讨论案件并写出意见。

案例选择

几乎所有案件都通过法院提出的请愿书，通常称为证书，法院在其上授予了证书令状。法院可以通过此过程审查联邦上诉法院中的任何民事或刑事案件。如果该判决涉及联邦法定或宪法的问题，它还可以通过Certiorari对国家最高法院的最终判决进行审查。案件可以作为三名法官联邦地方法院的直接上诉或法院提出。请愿法院请愿人是请愿人，而非迁移者是被告。

法院面前的案件名称为请愿人诉被告人，无论哪个方在审判法院发起诉讼。例如，如亚利桑那州诉埃内斯托·米兰达（Ernesto Miranda） ，以国家的名义和针对个人提起刑事起诉。如果被告被定罪，并在州最高法院的上诉中确认他的定罪，当他请求证书时，该案的名称将成为Miranda诉Arizona诉Arizona案。

法院还通过上诉法院本身通过称为认证的程序本身提出的问题。

最高法院依靠下级法院为案件的事实组成的记录，并仅处理法律如何适用于提出的事实的问题。但是，在某些情况下，法院具有最初的管辖权，例如两个州相互争议，或者当美国与国家之间存在争议时。在这种情况下，直接向最高法院提起案件。此类案件的例子包括美国诉德克萨斯州案，一个案件，确定一块土地是否属于美国还是德克萨斯州，以及弗吉尼亚诉田纳西州诉田纳西州，案件介绍了是否可以更改两个州之间的界限不正确由州法院以及正确的边界设定是否需要国会批准。尽管自1794年以来，就佐治亚州诉Brailsford案以来，它从未发生过，但最高法院拥有最初管辖权的法律诉讼中的当事方可能要求陪审团确定事实问题。佐治亚州诉Brailsford诉Brailsford仍然是法院授权陪审团的唯一案件，在这种情况下，是特别陪审团。另外两个原始管辖权案件涉及新泽西州诉特拉华州殖民时代的边界和权利，以及堪萨斯州可通道水域上游的河岸国家之间的水权。

证书请愿书在法院会议上被称为会议。会议本身是九名法官的一次私人会议。公众和大法官的店员被排除在外。四项规则允许九名法官中的四名授予证书令状。如果被授予，该案将进入简报阶段；否则，情况结束了。除了死刑案件和其他案件外，法院命令向被告汇报的其他案件，被告可能但不需要向证书请愿提交答复。法院仅出于“令人信服的理由”来授予请愿书，在法院规则10中阐明。此类原因包括：

• 在解释联邦法律或联邦宪法的规定中解决巡回法院之间的冲突
• 纠正与公认和通常的司法诉讼过程
• 解决一个重要的联邦法律问题，或明确审查下级法院与法院先前裁决直接冲突的下级法院的裁决。

当解释的冲突是由于对不同上诉法院发布的同一法律或宪法规定的不同解释引起的时，律师称这种情况为“巡回演出”；如果法院投票决定否认证书请愿书，就像在此之前的绝大多数请愿书中一样，它通常会这样做。拒绝证书请愿并不是对案件的优点的判决，而下级法院的裁决则是该案的最终裁决。要管理法院每年收到的大量证书请愿书（法院每年收到的7,000多个请愿书中，通常会要求100或更少的简报和口头辩论），法院采用内部案例管理工具被称为“证书池”；目前，除大法官Alito和Gorsuch之外，所有大法官都参加了证书池。

口头论点

当法院征求证书请愿书时，该案将供口头辩论。双方将向案件的优点提交简报，这与他们可能辩称授予或拒绝证书请愿书的原因不同。在当事方的同意或法院的批准下， Amici Curiae或“法院之友”也可以提交摘要。法院每月从10月至4月举行两周的口头辩论会议。双方都有三十分钟的时间来提出其论点（法院可能会选择更多的时间，尽管这很少见），在此期间，大法官可能会中断倡导者并提出问题。 2019年，法院通过了一项规则，通常允许倡导者在辩论的前两分钟发言。请愿人给出了第一个演讲，并可以保留一些时间来驳斥被告的论点，此前受访者得出结论。如果该党同意， Amici Curiae也可能代表一个政党提出口头辩论。法院建议律师认为大法官熟悉并阅读了案件中提交的摘要。

最高法院律师

为了向法院辩护，必须首先将律师送入法院的律师。每年约有4,000名律师加入酒吧。酒吧估计包含230,000名成员。实际上，恳求仅限于数百名律师。其余的一项一次性费用为200美元，法院每年收取约75万美元。律师可以被接纳为个人或团体。该小组的入学率是在最高法院现任法官面前举行的，首席大法官批准了一项动议，要求接纳新律师。律师通常申请证书的化妆品价值，以在其办公室或简历上显示。如果他们想参加口头辩论，他们还将获得更好的座位。最高法院律师协会的成员还可以访问最高法院图书馆的藏书。

决定

在口头辩论结束时，该案提交决定。案件由大法官的多数投票决定。在案件结束后，通常在提交案件的同一周结束口头辩论之后，大法官退休，将对初步投票的另一个会议退休，法院看到哪个方面占了上风。然后，将大多数法官之一分配给法院的意见，也称为“多数意见”，这是大多数人最高级大法官所做的任务，首席大法官始终被认为是最高级的。法院意见的起草在法官中流传，直到法院准备在特定案件中宣布判决为止。

大法官可以自由地改变案件的票数，直到最终决定并发表决定为止。在任何给定的案件中，正义都可以自由选择是否发表意见，否则只需加入多数人或其他司法的意见即可。有几种主要类型的观点：

• 法院的意见：这是最高法院的有约束力裁决。一种观点认为，超过一半的法官加入（通常至少有五名法官，因为总共有九名法官；但是在某些法官不参加的情况下，可能会更少）被称为“多数意见”，并创建具有约束力的先例在美国法律中。而一种观点是，只有不到一半的大法官被称为“多元化意见”，并且只是具有部分约束力的先例。
• 同意：大法官同意并加入多数意见，但作者是单独的同意，以提供其他解释，理由或评论。同意不会创建绑定先例。
• 同意判决：法官同意法院达成的结果，但不同意这样做的原因。在这种情况下的正义并没有加入多数意见。像常规并发一样，这些也不会产生绑定先例。
• 异议：法官不同意法院达到的结果及其推理。反对决定的法官可以发表自己的反对意见，或者，如果有多个判决法官在决定中，可能会加入另一个司法的异议。异议者不会创建绑定先例。正义也只能加入特定决定的一部分，甚至可以同意结果的某些部分，并不同意他人。

法院的做法是在该期限结束时在特定期限内提出的所有情况下发出决定。在该期限内，法院没有义务在口头辩论之后的任何设定时间内发布决定。由于最高法院大楼法庭内禁止录制设备，因此通过纸质副本进行了决定，并被称为“实习生的跑步”。

法院有可能在案件上均匀分裂。如果发生这种情况，那么下面的法院的裁决将得到确认，但没有建立有约束力的先例。实际上，它导致返回现状。为了审理一个案件，必须至少有六个法官。如果没有法定人数可以审理案件，并且大多数合格的法官认为在下学期无法审理和确定此案，那么下面的法院判决就会被确认，好像法院平均分歧。对于美国地方法院直接上诉提出的案件，首席大法官可以下令将案件还押回美国上诉法院，以作出最终裁决。就美国诉Alcoa（1945）而言，这仅发生在美国历史上一次。

发表意见

法院的意见分为三个阶段。首先，在法院的网站和其他渠道上提供了单意见。接下来，法院命令的几项意见和清单以平装书形式绑定在一起，称为美国报告的初步印刷，这是法院意见的最终版本的官方著作。在发布初步印刷品的大约一年后，决定记者的最终报告是由决定的记者发布的。美国报告的个别卷被编号，以便用户可以引用这套报告（或另一个商业法律出版商发布但包含并行引用的竞争版本），以允许那些阅读其诉状和其他摘要的人快速轻松地找到案件。截至2019年1月，有：

• 美国的最终限制报告：569卷，涵盖案件，直到2013年6月13日（2012年10月期限的一部分）。
• 滑移意见：21卷（2011- 2017年期限为565–585，每个两部分分为三部分），再加上第586卷（2018年期限）的第1部分。

截至2012年3月，美国的报告总共发表了30,161个最高法院的意见，涵盖了从1790年2月至2012年3月发出的决定。这一数字没有反映法院案件的数量，因为有几起案件可以是由单一意见发表（例如，参见父母诉西雅图，梅雷迪思诉杰斐逊县教育委员会也以同一意见决定；通过类似的逻辑， Mirandav。Arizona实际上不仅决定了Miranda ，还决定了三个其他案例： Vignera诉纽约， Westover诉美国和加利福尼亚诉Stewart诉）。一个更不寻常的例子是电话案例，这是一组相互联系的意见，占据了整个美国报告的第126卷。

观点还收集并发表在两个非官方的平行记者中：最高法院记者，由West （现为汤姆森路透的一部分）出版，以及美国最高法院的报告，《律师版》（律师版）（简称为律师版），由由律师版出版，由Lexisnexis 。在法院文件，法律期刊和其他法律媒体中，案件的引用通常包含来自三位记者的每个记者的引用；例如，向Citizens United诉联邦选举委员会案的引用作为Citizens United诉联邦选举Com'n ，585 US 50，130 S. Ct。 876，175 L. Ed。 2d 753（2010），带有“ S. ct”。代表最高法院记者和“ L. ed。”代表律师版。

引用发表意见

律师使用缩写格式来引用案件，形式为“VOL US PAGE ， PIN （年）”，其中VOL是卷号，页面是意见开始的页码，而年份是案件决定的年份。可选地， PIN用于“查明”意见中的特定页码。例如， Roev。Wade的引文是410 US 113（1973），这意味着该案是在1973年裁定的，出现在美国报告的第410卷第113页。尚未在初步打印中发布的，卷和页码可以用___替换

机构权力

联邦法院制度和解释宪法的司法机构在有关宪法的起草和批准的辩论中很少关注。实际上，司法审查的力量在其中没有提及。在随后的几年中，宪法的起草者是否旨在迅速挫败了对问题的缺乏证据所挫败的问题。然而，司法机构推翻法律和行政行动的权力是非法的或违宪的，这是一个完善的先例。许多开国元勋都接受了司法审查的概念。亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）在第78号联邦主义者中写道：“实际上，法官必须将宪法视为一项基本法律。因此，它属于他们的含义，以及任何特定行为的含义，从立法机构。如果应该在两者之间存在不可调和的差异，那么当然应该优先考虑具有卓越的义务和有效性；或者，换句话说，宪法应该比法规更喜欢。 “

最高法院坚定地确立了在Marbury诉Madison （1803年）中宣布法律违宪的权力，以完成美国的制衡制度。首席大法官约翰·马歇尔（John Marshall）在解释司法审查的权力时说，解释法律的权力是法院的特定省，是司法部义务说法律是什么的职责的一部分。他的论点不是法院对宪法要求有特权，而是司法机构的宪法义务以及政府的其他分支，以阅读并遵守《宪法》的命令。

自从共和国建立以来，司法审查的实践与平等主义，自治，自决和良心自由之间的民主理想之间一直存在紧张关系。一个极点是那些认为联邦司法机构，尤其是最高法院是“政府所有分支机构中最分开，最少的检查”的人。的确，最高法院的联邦法官和大法官不需要通过“良好行为”任期来代表选举，而他们的薪水可能“不会降低”，而他们持有自己的职位（第三条的第1节）。尽管受到弹each的过程的约束，但只有一项司法弹each，没有最高法院的大法官被任命。在另一个极点是那些将司法机构视为最不危险的部门的人，几乎没有能力抵制政府其他部门的劝告。

约束

最高法院不能直接执行其裁决；相反，它依赖于宪法和法律来遵守其判断。 1832年，佐治亚州忽略了最高法院在伍斯特诉佐治亚州诉佐治亚州的裁决时，一个值得注意的实例是在1832年。主席安德鲁·杰克逊（Andrew Jackson）在佐治亚州法院（Georgia Courts）负责，他应该说：“约翰·马歇尔（John Marshall）做出了决定；现在让他执行！” 1954年的判决案案案教育委员会案后，南部的一些州政府也抵抗了公立学校的种族隔离。最近，许多人担心尼克松总统会拒绝遵守法院在美国诉尼克松（Nixon）诉尼克松（1974）命令交出水门录像带。尼克松最终遵守了最高法院的裁决。

最高法院的裁决可以被宪法修正案有目的地推翻，这是六次发生的事情：

• Chisholm诉Georgia （1793） - 被《第十一修正案》 （1795年）推翻
• Dred Scott诉Sandford （1857） - 被《第十三修正案》 （1865年）和《第十四修正案》（1868年）推翻
• Pollock诉Farmers'Loan＆Trust Co. （1895） - 被《第十六修正案》 （1913年）推翻
• Minorv。Happersett （1875） - 被《 1920年修正案》 （1920年）推翻
• Breedlove诉Suttles （1937） - 被《二十四修正案》 （1964年）推翻
• 俄勒冈诉米切尔（1970） - 被《二十六修正案》 （1971）推翻

当法院关于涉及法律解释而不是宪法的事项的规定时，简单的立法行动可以扭转这些决定（例如，2009年国会通过了2009年的《礼来Ledbetter Fair Pay Act》 ，取代了Ledbetterv。Goodyear中给出的限制。 Tire＆Rubber Co.于2007年）。此外，最高法院不能免于政治和机构考虑：下联邦法院和州法院有时会像执法人员一样拒绝教义创新。

此外，其他两个分支机构可以通过其他机制来限制法院。国会可以增加大法官的数量，赋予总统通过任命影响未来决定的权力（如上面讨论的罗斯福法院包装计划中的那样）。国会可以通过立法，以限制最高法院和其他联邦法院的管辖权对某些主题和案件：这是由第三条第2节中的语言提出的，在此情况下，在此类法规中授予上诉管辖权，并在此类法规中（如该法规）国会应进行。”法院在麦卡德尔（Parte McCardle ，1869年）的重建时代案中批准了国会诉讼，尽管它拒绝了国会的权力决定了如何在美国诉克莱因（1871年）中裁定如何决定特定案件。

另一方面，通过其司法审查的权力，最高法院定义了联邦政府立法和行政部门之间权力和分离的范围和性质；例如，在《美国诉柯蒂斯 - 赖特出口公司》 （1936年）中， Dames＆Moore诉Regan （1981），尤其是在Goldwater诉Carter （1979）中，该公司有效地使总统终止了批准条约的权力未经国会同意。法院的决定还可以对行政当局的范围施加限制，如汉弗莱的执行人诉美国诉（1935），《钢铁癫痫发作案》 （1952年）和美国诉尼克松（1974）（1974年）。

法律职员

每个最高法院大法官都聘请了几个法律书记员来审查有关证书令状，研究，准备备用备忘录和意见草案的请愿书。允许副法官四个文员。首席大法官被允许五个文员，但首席大法官每年只雇用三名文员，首席大法官罗伯茨通常只雇用四名。通常，法律职员任期一到两年。

第一任法律书记员是1882年由副法官霍拉斯·格雷（Horace Gray）聘请的。奥利弗·温德尔·霍尔姆斯（Oliver Wendell Holmes Jr.）和路易斯·布兰代斯（Louis Brandeis ）是最高法院最高法院的首位法官，将最近的法学院毕业生用作书记员，而不是雇用“宣传员秘书员”。大多数法律文员是最近的法学院毕业生。

第一位女书记员是卢西尔·洛门（Lucile Lomen） ，他于1944年由威廉·奥·道格拉斯（William O. Douglas）大法官聘用。第一位非裔美国人小威廉·科尔曼（William T. Coleman Jr.大量的法律书记员已从精英法学院获得法律学位，尤其是哈佛，耶鲁大学，芝加哥大学，哥伦比亚大学和斯坦福大学。从1882年到1940年，有62％的法律职员是哈佛法学院的毕业生。那些被选为最高法院法律书记员的人通常毕业于法学院班级的顶部，通常是法律审查的编辑或MOOT法院委员会的成员。到1970年代中期，以前在联邦上诉法院担任法官的文书也已成为担任最高法院大法官的书记的先决条件。

十个最高法院大法官以前担任过其他法官的书记：拜伦·怀特（ Byron White ）为弗雷德里克·维森（Frederick M. ，尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）为拜伦·怀特（Byron White）和安东尼·肯尼迪（ Anthony Kennedy） ，布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）也为肯尼迪（Kennedy），艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett），安东尼·斯卡利亚（ Antonin Scalia ）和斯蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）的Ketanji Brown Jackson。同一学期，大法官Gorsuch和Kavanaugh在肯尼迪的领导下任职。戈尔奇（Gorsuch）是秘书的第一个正义，随后与同样的正义一起任职，从2017年4月开始与肯尼迪（Kennedy）一起在2018年与肯尼迪（Kennedy）退休。在卡瓦诺（Kavanaugh ）大法官的确认下，最高法院首次由前最高法院组成。法院法律书记（Roberts，Breyer，Kagan，Gorsuch和Kavanaugh，现在由Barrett和Jackson加入）。

现任的几位最高法院大法官也在联邦上诉法院任职：美国第二巡回上诉法院的约翰·罗伯茨（John Roberts），第二巡回上诉法院的亨利·弗里克斯（Henry Fillysh）法官，美国上诉法院法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito ）法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）第三巡回法院，美国哥伦比亚特区巡回上诉法院的艾琳·卡根（Elena Kagan）法官艾伯纳·米克瓦（ Abner J.美国第三巡回上诉法院的沃尔特·斯塔普尔顿（Walter Stapleton）法官沃尔特·斯塔普尔顿（Walter Stapleton）和美国第九巡回上诉法院的亚历克斯·科辛斯基（Alex Kozinski）和美国上诉法院法官劳伦斯·塞尔伯曼（ Laurence Silberman）的艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）的DC巡回法院。

法院政治化

由最高法院的每个法官聘请的店员通常会在他们起草的意见中给予相当大的余地。根据《范德比尔特大学法律评论》在2009年发表的一项研究，“从1940年代到1980年代，最高法院的职员似乎是1940年代至1980年代的无党派机构。”前联邦上诉法院法官J. Michael Luttig说：“随着法律越来越接近政治，政治隶属关系自然而然地成为了在法院和法院遭到不同政治议程的代理。”剑桥大学历史学教授戴维·J·加罗（David J. Garrow）表示，法院已经开始反映政府的政治分支。加罗教授说：“我们正在获得店员劳动力的组成，就像众议院一样。” “双方都只提出意识形态纯粹主义者。”

根据范德比尔特法律审查的研究，这种政治化的招聘趋势增强了这样一种印象，即最高法院是“对意识形态论点做出回应的超级义务，而不是一个法律机构，他们应对基于法律规定的担忧。”纽约时报和哥伦比亚广播公司新闻于2012年6月进行的一项民意调查显示，只有44％的美国人赞成最高法院正在做的这项工作。四分之三说，法官的决定有时会受到其政治或个人观点的影响。一项使用四年小组数据的研究发现，随着时间的推移，最高法院的公众舆论非常稳定。 2023年，盖洛普（Gallup）的一项民意调查发现，对最高法院的信任为47％的历史低位，先前的最低评级为53％。

批评和争议

最高法院一直是一系列问题的批评和争议的对象。他们之中：

伦理

道德上的争议随着法官（及其亲密家庭成员）接受昂贵的礼物，旅行，商务交易和说话费用而没有监督或审查案件的撤回的昂贵礼物的报导而越来越大。配偶收入和与案件的联系已从法官的道德披露表中删除，而克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）等大法官未能披露许多大型财务礼物，包括免费度假，价值500,000美元。

2023年11月13日，法院为美国最高法院的大法官颁布了有史以来的第一条行为守则，以制定“指导法院成员行为的道德规则和原则”。该守则通常被视为重要的第一步，但也是一项措施，没有解决许多著名批评家的道德问题，这些批评者发现该守则比联邦法官，立法机关和行政部门相对较弱，同时也缺乏执法。机制。该法规的评论否认了过去的不当行为，说这些大法官在很大程度上遵守了这些原则，并且现在只是在发布这些原则。这引发了一些批评，法院希望通过此守则使过去和未来的丑闻合法化。

缺乏问责制

法官将指导法院成员的道德规范规定和执行，这意味着法院的成员除了国会对司法义务之外，没有外部检查其行为。首席大法官罗伯茨（Roberts）于2023年4月拒绝向参议院司法委员会作证，尽管他渴望尽管有道德丑闻，但他渴望最高法院继续自我监视。相反最佳实践。

增加党派

与大多数民主国家的宪法法院不同，与公民阶级教授的理想相反，美国最高法院似乎是越来越多的党派机构。党派拒绝对梅里克·加兰德（Merrick Garland）提名采取行动，理由是总统大选距离八个月，以及同一党派多数派加快提名艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）在四年后2020年总统大选之前不到2个月的提名。参议院认为该机构具有党派的重要性。在2022年盖洛普民意调查中，在独立人士（25％）和民主党人（25％）和民主党人（13％）中，可以在党派的进一步证据中找到党派的进一步证据。最后， FiveThirtyeight发现，一致决定的数量从20年的平均值下降了近50％，到2021年的近30％，而政党裁决从60年的平均值略高于零以上，达到了创纪录的21 ％。

个人权利

因未能保护个人权利而受到批评的一些最著名的决定包括Dred Scott （1857）的决定，即坚持奴隶制和Plessyv。Ferguson （1896），即在独立但平等的学说下维持隔离。对选民ID法律的维护已被批评，这是一种剥夺穷人和少数民族选民的权利的微妙方法。参议员艾尔·弗兰肯（Al Franken）批评法院“削弱了个人权利”。 Kelo诉新伦敦市（2005年）案受到一些破坏财产权的批评。但是，其他人则认为，法院过于保护某些个人权利，尤其是被指控犯罪或拘留的人的权利。例如，首席大法官沃伦·伯格（Warren Burger）是对排他性统治的直言不讳的批评者，斯卡利亚法官批评法院在Boumediene诉Bush诉Bush案中的裁决过于保护关塔那摩被拘留者的权利，理由是Habeas Corpus “限于”不受“限制”的作用。主权领土。

司法行动主义

最高法院因没有从事司法行动主义而不仅仅是解释法律和行使司法限制而受到批评。司法行动主义的主张不仅限于任何特定的意识形态。经常引用的保守司法行动主义的例子是1905年的洛克纳诉纽约的决定，其中包括许多著名的思想家，包括罗伯特·博尔克，安东尼·斯卡利亚大法官和首席大法官约翰·罗伯茨，并在1930年代被逆转。

Roev。Wade （1973）经常引用的自由主义行动主义的例子，该案是根据《第十四修正案》推断出的“隐私权”合法化的堕胎，这一理由认为一些批评家认为是circuit弱的，并且该案被推翻了。 Dobbs诉Jackson （2022）。法律学者，法官和总统候选人批评了ROE的决定。

帕特里克·布坎南（Patrick Buchanan） ，前副司法提名人和副检察长罗伯特·伯克（ Robert Bork）和前总统竞争者巴里·戈德沃特（Barry Goldwater）等保守派对布朗诉教育委员会的推理，禁止公立学校的种族隔离。

最近， Citizens United诉联邦选举委员会案因在波士顿第一国民银行诉Bellotti （1978年）中的先例扩大而受到批评，即第一修正案适用于公司。总统亚伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）警告说，德雷德·斯科特（Dred Scott）的决定，如果政府政策“由最高法院的裁决不可撤销地确定……人民将不再是自己的统治者。 ”前大法官瑟古德·马歇尔（Thurgood Marshall）用这些话证明了司法行动主义：“你做自己认为是正确的事情，让法律追赶。”

在不同的历史时期，法院朝着不同的方向倾斜。双方的批评家抱怨激进主义者法官放弃了宪法，而是代替了自己的观点。批评家包括安德鲁·纳波利塔诺（Andrew Napolitano） ，菲利斯·施拉夫利（ Phyllis Schlafly） ，马克·R·莱文（Mark R.来自双方的过去总统都袭击了司法行动主义，包括富兰克林·罗斯福，理查德·尼克松和罗纳德·里根。最高法院的提名人罗伯特·博克（Robert Bork）写道：“法官所做的是政变，慢速运动和绅士，但还是一场政变。”布莱恩·莱特（Brian Leiter）写道：“鉴于法律的复杂性以及说出给定争议中真正发生的事情的复杂性，所有法官，尤其是最高法院的法官，通常必须行使准立法权力”和“至高无上”法院提名是有争议的，因为法院是一个超法，并且由于其道德和政治判断是有争议的。”

终身任期

大法官的终身任期只能为美国最高法院的大法官和罗德岛州最高法院大法官，所有其他民主国家和国家都赞成任期限制。拉里·萨巴托（Larry Sabato）写道：“终身任期的孤立性，加上在长凳上长期服务的相对年轻律师的任命，培养了代表过去几代人观点的高级法官，而不是当天的观点。”桑福德·莱文森（Sanford Levinson）批评他们的大法官，尽管基于长寿的医疗恶化，但仍在任职。詹姆斯·麦格雷戈·伯恩斯（James MacGregor Burns）表示，终身任期“产生了一个关键时期，最高法院几乎总是落后于时代。”解决这些问题的建议包括法官的期限限制，如莱文森和萨巴托的提议，以及理查德·爱泼斯坦（Richard Epstein）提出的强制性退休时代。但是，其他人认为终身任期为公正和免受政治压力的自由等带来了可观的好处。亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）在联邦主义者78中写道：“没有什么能为其坚定和独立性做出的贡献。”

少数民族规则和选择偏见

选举学院（选举提名大法官的总统）和确认法官的美国参议院的选拔偏见，这些偏见有利于倾向于投票共和党的农村国家，导致了一个保守的最高法院。例如，三名特朗普任命法院的人都由一名总统提名，他在普选中获得第二名，并由代表少数美国人的参议员确认。此外，克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）的确认和梅里克·加兰（Merrick Garland）在2016年被封锁的确认都由代表少数美国人的参议员决定。这被批评为少数统治。

此外，联邦主义协会在特朗普政府期间充当了司法提名的过滤器，确保了最新的保守派法官更远地靠在右边。特朗普被任命为巡回法院的法官中有86％是联邦学会成员。戴维·利特（David Litt）批评它是“试图将僵化的意识形态教条施加在曾经以知识自由而闻名的职业上。”

力量

这种批评与对司法行动主义的抱怨有关。乔治·威尔（George Will）写道，法院在美国治理中越来越核心。迈克尔·沃尔德曼（Michael Waldman）辩称，没有其他国家赋予其最高法院大权。沃伦·E·伯格（Warren E. Burger）在成为首席大法官之前辩称，由于最高法院拥有如此“不可评估的权力”，因此它很可能会“自我纵容自己”，并且不太可能“进行depastion乱的分析”。拉里·萨巴托（Larry Sabato）写道，联邦法院，尤其是最高法院拥有过多的权力。

一些国会议员认为，2021 - 2022年任期的结果将政府权力转移到最高法院和“司法政变”。共和党总统唐纳德·特朗普（Donald Trump）任命三名法官（尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch ），布雷特·卡瓦诺（ Brett Kavanaugh ）和艾米·康尼·巴雷特（Amy Coney Barrett ），该法院任命了2021 - 2022年的任期，该任期在法庭上创造了六个三分的保守党多数。随后，在学期结束时，法院发布了许多决定保守派多数派的决定，同时大大改变了对权利的景观。其中包括Dobbs诉Jackson妇女保健组织，该组织推翻了Roe诉Wade and Planned Parenthoodv。Casey认识到堕胎不是宪法权利，纽约州步枪与手枪协会，Inc。 Carson诉Makin和Kennedy诉Bremerton学区受到了第二修正案的保护，这些学区都削弱了将教会和州分开的机构条款，以及West Virginiav。EPA案，该地区削弱了行政部门机构解释其国会任务的权力。

联邦制辩论

在整个美国历史上一直在争论联邦和州政权之间的界限。尽管詹姆斯·麦迪逊（James Madison）和亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）等制定者在联邦主义者的论文中辩称，他们当时所规定的宪法不会侵犯州政府的权力，但其他人则认为，庞大的联邦权力是良好的，并且与制定者的意愿一致。 《美国宪法》第十修正案明确地授予“宪法未授予美国的权力，也不是由国家禁止的，分别保留给国家或人民。”

法院因赋予联邦政府过多的权力来干预州政府而受到批评。一种批评是，它允许联邦政府通过维护与州际贸易无关的法规和立法来滥用商业条款，但这是以监管州际贸易的幌子制定的；并因涉嫌干预州际贸易而剥夺了州立法。例如，第五巡回上诉法院使用《商业条款》来维护《濒危物种法》，从线；最高法院在2005年允许该裁决的立场。首席大法官约翰·马歇尔（John Marshall）断言国会对州际贸易的权力“本身就是完整的，可以在很大程度上行使，并且承认没有限制，而不是宪法规定的规定。”阿里托法官说，《商业条款》中的国会权威“相当广泛”。现代理论家罗伯特·B·赖希（Robert B.

宪法学者凯文·古兹曼（Kevin Gutzman）等国家权利的倡导者也批评了法院，称其滥用了《第十四修正案》，以破坏州政府。布兰代斯大法官主张允许各州在不联邦干预的情况下运作，并建议各州应成为民主实验室。一位评论家写道：“最高法院的绝大多数违宪裁决涉及国家，而不是联邦法律。”其他人将第十四修正案视为一种积极的力量，将“保护这些权利和保证”扩展到州一级。最近，联邦权力的问题是起诉赌博诉美国的核心，该案正在审查“独立主权”的学说，在该学说中，刑事被告可以由州法院起诉，然后由联邦法院起诉。

政治问题的裁决

一些法院的裁决因将法院注入政治舞台而受到批评，并决定了其他两个政府分支机构的问题。最高法院在2000年总统大选中介入的布什诉戈尔案的裁决判给乔治·W·布什（George W.另一个例子是法院关于分配和重新分区的裁决：在贝克诉卡尔诉法院，法院裁定可以就分配问题进行裁决；法兰克福法官在“严厉的异议”中反对涉足所谓政治问题的法院。

民主向后滑动

托马斯·凯克（Thomas Keck）辩称，美国最高法院很少提供针对民主虐待的有效检查，尤其是在美国历史上的五次重大宪法危机中，发现罗伯特法院在破坏大多数前辈中都扮演着更具破坏性的作用（也许是永久性的） ）美国民主。 Aziz Z. Huq指出了使机构民主化的进步，增加财富和权力的差异，并赋予专制白人民族主义运动的能力，这是最高法院创造了一个“永久少数派”，无法民主击败。

秘密程序

法院被批评是因为将其审议隐藏在公众视野中。例如，越来越多的“影子案例”使用促进了法院秘密做出决定，而不知道每个正义是如何做出决定的。 2007年对杰弗里·图宾（Jeffrey Toobin）的书的评论将法院与卡特尔（Cartel）进行了比较，在该卡特尔（Cartel）的内在工作大多是未知的，认为这种缺乏透明度会减少审查，这伤害了普通的美国人，他们对九个极其结果的大法官一无所知。 2010年的一项民意调查发现，有61％的美国选民同意电视法院听证会“对民主有利”，而50％的选民表示，如果他们被电视转播，他们将观看法庭诉讼。

案件太少

参议员阿伦·斯佩特里（Arlen Specter）认为，法院应裁决更多案件。斯卡利亚大法官在2009年的一次采访中承认，法院听到的案件数量比他第一次加入最高法院时的案件数量小，但他还表示，他没有改变他的标准来决定是否审查案件，也没有改变他相信他的同事改变了他们的标准。他将1980年代后期的大量案件归因于较早的一系列新的联邦立法，这些新联邦立法正在通过法院进行。

太慢了

英国宪法学者亚当·汤金斯（Adam Tomkins）认为在美国制定法院（尤其是最高法院）法案中，有缺陷，是对行政和立法部门的检查；他认为，由于法院必须等待多年，以便案件通过系统导航，因此限制其他分支机构的能力会严重削弱。相比之下，其他各个国家都有专门的宪法法院，该法院对人或政治机构提出的宪法主张具有最初的管辖权；例如，德国联邦宪法法院，该法院在受到挑战时宣布一项法律违宪。

太小

美国最高法院是任何主要国家中最小的（9名法官），可以在没有宪法修正案的情况下进行扩展。一些人认为，9位大法官太小了，无法代表超过3亿人的观点，并且应扩大最高法院的席位数量，乔纳森·图里（Jonathan Turley）提倡19名大法官。

也可以看看

• 美国联邦法院的司法任命历史
• 发布音频或论证视频的法院清单
• 通过司法任命名单
• 美国最高法院案件清单
• 最高法院按国家 /地区的名单
• 等待美国最高法院案件的清单
• Oyez项目
• 美国最高法院裁决的记者

选定地标最高法院的裁决