伪科学

伪科学由声称既科学又是事实的陈述，信念或实践组成，但与科学方法不相容。伪科学通常以矛盾，夸张或不可分割的主张为特征。依靠确认偏见而不是严格的反驳尝试；缺乏其他专家评估的开放性；制定假设时没有系统的实践；并在伪科学假设被实验抹黑后很长时间持续依从性。它与垃圾科学不同。

科学与伪科学之间的界定具有科学，哲学和政治意义。哲学家辩论科学的本质以及在科学理论和伪科学信念之间划清界线的一般标准，但存在普遍的共识：“创造论，占星术，顺势疗法，基拉里摄影，陶醉，ufology，ufology， ufology ，oferatoranto，古代星际理论，大屠杀理论，韦利科夫斯基（Velikovskian catastrismiss） ，韦利科维斯基级抗catastastrophismism ， ，气候变化否定主义是伪镜。”对医疗保健，专家证词的使用以及权衡环境政策有影响。解决伪科学是科学教育和发展科学素养的一部分。

伪科学可能会产生危险的影响。例如，伪科学的抗疫苗活动和促进顺势疗法作为替代性疾病治疗可能会导致人们放弃具有明显健康益处的重要医疗治疗，从而导致死亡和健康状况不佳。此外，拒绝传染性疾病合法医疗治疗的人可能会使他人处于危险之中。关于种族和种族分类的伪科学理论导致种族主义和种族灭绝。

伪科学一词通常被认为是贬义性的，尤其是由其供应商贬值，因为它表明某些东西是不准确的或欺骗性的。因此，那些实践或倡导伪科学的人经常对表征提出异议。

词源

伪科学一词源自希腊根伪的意思是“ false”和英语单词科学，源自拉丁语Scientia ，意思是“知识”。尽管该术语至少从18世纪后期开始使用（例如，詹姆斯·佩蒂特·安德鲁斯（James Pettit Andrews）在1796年就参考了炼金术），但伪科学的概念与真实或适当的科学不同，似乎在中期变得更加广泛。 19世纪。最早使用“伪科学”的用途是在1844年的《北部医学杂志》中的一篇文章中，第387期：

那种相反的创新宣告被认为是科学的一个分支，是一种伪科学，仅由所谓的事实构成，在原则伪装下是通过误解相连的。

该术语的较早使用是在法国生理学家弗朗索瓦·玛格尼（FrançoisMagendie）于1843年的使用，该术语称为“当今的伪科学”。在20世纪，该词被贬义地描述了人们所说的现象的解释，这些现像被认为是科学的，但实际上并不是可靠的实验证据支持的。

驳斥了故意欺诈的单独问题，例如福克斯姐妹在1850年代的“说唱” - 贬义的标签伪科学在一个极端上区分了科学的'美国'与伪科学的“他们” ，在另一个极端，在另一个极端和断言“我们的”信念，实践，理论等与“其他人”相比是科学的。有四个标准：
（a）“伪科学”群体断言其信念，实践，理论等是“科学”的；
（b） “伪科学”群体声称其据称已确定的事实是合理的真实信念；
（c） “伪科学”群体断言，其“既定事实”是通过真实，严格，科学的方法证明的；和
（d）这种断言是虚假的或欺骗性的：“不仅仅是随后的证据推翻了确定的结论，而是首先从未得到结论。

但是，该词的用法不时以更正式的技术方式发生，以应对社会和文化环境中对个人和机构安全的威胁。

与科学的关系

伪科学与科学有所不同，因为尽管它通常声称是科学，但伪科学并不遵守科学标准，例如科学方法，索赔的伪造性和默多尼亚规范。

科学的方法

科学家接受了许多基本原则，作为确定知识，方法或实践的标准。实验结果应由其他研究人员重现和验证。这些原则旨在确保在相同的条件下可以测量实验，从而进一步研究以确定与给定现象相关的假设或理论是否有效且可靠。标准需要在整个过程中应用科学方法，并且可以通过随机分组，公平抽样程序，研究盲和其他方法来控制或消除偏见。所有收集的数据，包括实验或环境条件，都应进行审查记录并进行同行评审，从而可以进行进一步的实验或研究以确认或伪造结果。显著性，信心和错误的统计量化也是科学方法的重要工具。

可测证性

在20世纪中叶，哲学家卡尔·波普（Karl Popper）强调了可证明科学与非科学的标准。陈述，假设或理论具有可解释性或可比性，如果固有的可能性可以证明是错误的，也就是说，如果有可能构想观察或否定它们的论点。 Popper将占星术和精神分析用作伪科学的例子，而爱因斯坦的相对论理论作为科学的一个例子。他一方面将非科学细分为哲学，数学，神话，宗教和形而上学的表述，另一方面是伪科学的表述。

另一个例子表明，在卡尔·萨根（Carl Sagan）的出版物《恶魔般痛苦的世界》中陈述了一个明显的声称是可伪造的，当时他讨论了他在车库里有一条无形的龙。指出没有任何物理测试来驳斥这条龙的存在的主张。无论人们认为可以设计什么测试，都有一个原因，为什么它不适用于看不见的龙，因此人们永远无法证明最初的索赔是错误的。萨根总结； “现在，吐出无热火而根本没有龙的无形，无形，漂浮的龙有什么区别？”他指出：“您无法使我的假设无效，这与证明这一点完全不是相同的事情”，再次解释说，即使这样的主张是真实的，它也将不在科学询问的范围之内。

默顿规范

1942年，罗伯特·K·默顿（Robert K. Merton）确定了一组五个“规范”，这些“规范”是真正的科学。如果违反了任何规范，默顿将企业视为非科学。这些不是科学界广泛接受的。他的规范是：

• 独创性：所做的测试和研究必须向科学界展示新事物。
• 分离：科学家实践这项科学的理由必须仅仅是为了扩大知识。科学家不应有个人理由期望某些结果。
• 普遍性：没有人能比其他人更容易地获得测试的信息。社会阶层，宗教，种族或任何其他个人因素不应是某人接受或执行科学类型的能力的因素。
• 怀疑主义：科学事实一定不能基于信仰。人们应该始终质疑每种情况和论点，并不断检查错误或无效的主张。
• 公共访问性：任何科学知识都应提供给所有人。任何研究的结果都应与科学界发表并分享。

拒绝承认问题

1978年，保罗·塔加德（Paul Thagard）提出，伪科学在很长一段时间内比替代理论的进步较少时，主要与科学有区别，并且其支持者未能承认或解决该理论的问题。 1983年，马里奥·邦格（Mario Bumge）提出了“信仰领域”和“研究领域”的类别，以帮助区分伪科学和科学，而前者主要是个人和主观的，后者涉及某种系统的方法。史蒂文·诺维拉（ Steven Novella）等人的2018年有关科学怀疑主义的书。 《怀疑论者》的《宇宙指南》将敌意列为伪科学的主要特征之一。

批评

拉里·劳丹（Larry Laudan）建议伪科学没有科学意义，并且主要用于描述人类的情绪：“如果我们站起来并依靠理性方面，我们应该从我们的'pseudo-Science'和``伪科学）和“不科学”等术语中进行描述。词汇；它们只是空心短语，只能为我们做情感工作。”同样，理查德·麦克纳利（Richard McNally）指出：“'伪科学'一词不过是炎症的流行语，即迅速在媒体声音中拒绝对手的人”和“当治疗性企业家代表他们的干预措施提出索赔时，我们不应该浪费时间试图确定他们的干预措施是否符合伪科学的资格。相反，我们应该问他们：您怎么知道干预措施有效？您的证据是什么？”

替代定义

对于哲学家Silvio Funtowicz和Jerome R. Ravetz而言，“伪科学可能被定义为必须抑制其投入的不确定性的一种，以免它们使其产量完全不确定”。在《政策科学方面的科学不确定性和质量》一书中的定义暗示了处理定量信息方面的手工艺技能的丧失，以及仅在忽略输入中不确定不确定性的费用上实现预测精确度（推断）的不良实践。用于制定预测。该术语的使用在后正常科学从业者中很普遍。以这种方式可以理解，可以使用良好实践来进行伪科学，以评估定量信息（例如NUSAP）的不确定性，以及在数学建模的情况下 -灵敏度审核。

历史

伪科学的历史是随着时间的推移研究伪科学理论的研究。伪科学是一组呈现自身科学的想法，虽然它不符合正确称为这样的标准。

有时很难区分适当的科学和伪科学。两者之间划界的一个建议是伪造标准，最著名的是哲学家卡尔·波普（Karl Popper） 。在科学史和伪科学史上，将两者分开可能特别困难，因为一些科学从伪科学发展而来。这种转变的一个例子是化学科学，其起源于炼金术的伪科学或科学研究。

伪镜的广泛多样性进一步使科学史变得复杂。一些现代伪镜，例如占星术和针灸，起源于科学时代。其他人则作为意识形态的一部分发展而发展，例如Lysenkoism ，或者是对意识形态威胁的回应。这个意识形态过程的例子是创造科学和智能设计，这些设计是根据进化论的响应而开发的。

可能的伪科学指标

当将其视为与科学研究的规范一致时，一个主题，实践或知识体可能被合理地称为伪科学，但显然无法满足这些规范。

使用模糊，夸张或不可测试的主张

• 主张科学主张是模糊而不是精确的，并且缺乏特定的测量。
• 主张几乎没有解释权的主张。
• 无法使用操作定义（即，对变量，术语或感兴趣的对象的公开访问定义，以便定义者以外的其他人可以独立测量或测试它们）（另请参见：可重复性）。
• 如果不合理地使用简约的原则，即未能寻求解释，该解释需要在可能的多个可行解释时最少可能的其他假设（请参阅： Occam的剃须刀）。
• 缺乏边界条件：大多数支持的科学理论具有良好的局限性，预测现象所做的也不适用。
• 在实验设计中缺乏有效的控制，例如安慰剂和双盲。
• 对物理和工程的基本和既定原则缺乏了解。

不当收集证据

• 断言不允许通过观察或物理实验证明它们是错误的逻辑可能性（另请参见：可见性）。
• 主张的主张是，理论预测了尚未证明要预测的事物。不赋予任何预测能力的科学主张最多被认为是“猜想”或最坏的“伪科学”（例如， ignoratio elenchi ）。
• 因此，断言尚未证明错误的主张必须是真实的，反之亦然（请参阅：无知的论点）。
• 过度依赖推荐，轶事证据或个人经验：此证据可能对发现的背景（即，假设产生）有用，但不应在理由的背景下使用（例如，统计假设检验）。
• 使用神话和宗教文本，就好像它们是事实一样，或者是基于此类文本的读物的证据。
• 从科幻小说中使用概念和场景，就好像它们是事实一样。这项技术吸引了许多人通过流行媒体对科幻小说的熟悉程度。
• 呈现似乎支持索赔的数据，同时抑制或拒绝考虑与这些索赔冲突的数据。这是选择偏见或樱桃采摘的一个示例，这是从收集数据的方式中产生的证据或数据的扭曲。有时将其称为选择效果。
• 重复以前在其他地方发表的过多或未经测试的主张，并促进这些主张，就好像它们是事实一样；这种不重大的二级报告的积累，这些报告并不能贡献自己的实证研究，被称为woozle效应。
• 证明的逆转负担：科学给那些提出索赔而不是批评的人带来了举证责任。 “伪科学”的论点可能会忽略这一原则，并要求怀疑论表明毫无疑问地表明，主张（例如，关于新型治疗技术的效力的主张）是错误的。基本上不可能证明普遍的负面否定，因此这种策略错误地将举证责任置于怀疑者而不是索赔人的身上。
• 呼吁圣地主义，而不是简化主义驳斥负面的发现：伪科学主张的支持者，尤其是在有机医学，替代医学，自然疗法和心理健康方面，通常诉诸于“整体咒语”。

缺乏其他专家进行测试的开放性

• 在宣传结果之前逃避同行评审（称为“新闻发布会”）：与接受科学理论相矛盾的一些思想的支持者避免使他们的思想对同行评审，有时是因为同伴审查偏向于既定范式，有时是在无法使用标准科学方法对断言无法充分评估的理由。通过与同行审查过程保持隔离，这些支持者放弃了来自知情同事的纠正反馈的机会。
• 一些资助科学研究的机构，机构和出版物要求作者共享数据，以便其他人可以独立评估论文。未能为其他研究人员提供足够的信息来复制索赔，从而导致缺乏开放性。
• 当要求对数据或方法进行独立审查时，请求对保密或专有知识的需求。
• 不鼓励对所有观点的知识支持者对证据的实质性辩论。

缺乏进步

• 未能朝着其主张的其他证据迈进。特伦斯·海因斯（Terence Hines）将占星术确定为过去两千年中几乎没有改变的主题。
• 缺乏自我纠正：科学研究计划会犯错，但随着时间的流逝，它们倾向于减少这些错误。相比之下，思想可能被认为是伪科学的，因为尽管证据矛盾，但它们仍然没有改变。科学家（1976年）康奈尔大学（Cornell University）对付了作品科学家，也详细研究了这些特征，例如托马斯·库恩（Thomas Kuhn）的作品，例如，科学革命的结构（1962）也讨论了特征列表中的一些项目。伪科学。
• 支持实验结果的统计显著性不会随着时间的推移而改善，并且通常接近统计显著性的截止。通常，实验技术会得到改善或重复实验，这提供了更强有力的证据。如果统计显著性没有提高，则通常表明仅重复实验，直到因机会变化而成功。

个性化问题

• 紧密的社会团体和专制性格，对异议和团体思考的压制可以增强没有理性基础的信念的采用。为了确认自己的信念，该小组倾向于将批评者确定为敌人。
• 主张主流科学界，政府或教育设施的阴谋主张抑制伪科学信息。提出这些指控的人通常与伽利略·伽利略（Galileo Galilei）和罗马天主教会的迫害相提并论。这种比较通常被称为伽利略·甘比特（Galileo Gambit） 。
• 攻击批评家的动机，性格，道德或能力（请参阅Ad Hominem谬论）。

使用误导性语言

• 创建科学的术语来说服非专家相信可能是错误或毫无意义的陈述：例如，长期存在的骗局是用很少使用的正式名称“一氧化二氢二氢二氢”来指的是水，并将其描述为大多数的主要组成部分有毒解决方案表明公众很容易被误导。
• 使用既定的术语以特殊的方式使用，从而证明了与该学科中主流工作的不熟悉。

伪科学信念的流行

国家

印度政府的阿尤什（Ayush）部的目的是发展印度土着替代医学系统的教育，研究和传播。该部对缺乏生物学合理性并且未经测试或最终证明是无效的资金系统面临重大批评。研究质量一直很差，并且在没有任何严格的药理学研究和关于阿育吠陀或其他替代医疗系统的有意义的临床试验的情况下推出了药物。这些形式的治疗中的任何一种都没有可靠的功效或科学基础。

卡尔·萨根（Carl Sagan）在他的著作《恶魔般的世界》（The Demon-Haunted World）中讨论了中国政府和中国共产党对西方伪科学发展和中国某些古代中国习俗的关注。他认为，在美国发生伪科学是全球趋势的一部分，并暗示其原因，危险，诊断和治疗可能是普遍的。

美国很大一部分人口缺乏科学素养，而不是充分理解科学原则和方法。 Art Hobson在《大学科学教学杂志》中写道：“伪科学的信念在我们的文化中甚至在公立学校科学教师和报纸编辑中也很普遍，并且与科学文盲密切相关。”但是，同一期刊中的一项10,000名学生的研究得出结论，科学知识与对伪科学的信念之间没有密切的相关性。

在2006年期间，美国国家科学基金会（NSF）发表了一份有关科学和工程学论文的执行摘要，该论文简要讨论了现代伪科学的普遍性。它说，“对伪科学的信念是广泛的，并指出了盖洛普民意调查，指出对民意测验中列出的十个通常相信的超自然现象的例子的信念是“伪科学信念”。这些物品是“超声感知（ESP），可以鬼屋，鬼魂，心灵感应，杂物，占星术，人们可以与已死，巫婆，转世和引导的人进行精神沟通”。伪科学的这种信念代表了对科学工作原理的缺乏知识。科学界可能试图传达有关科学的信息，这是出于对公众对未经证实的主张的敏感性的关注。 NSF表示，美国的伪科学信念在1990年代变得更加普遍，大约在2001年达到顶峰，然后略微下降，因为伪科学信念仍然是普遍的。根据NSF的报告，通常遵循有关社会伪科学问题的知识，通常遵循伪科学实践。调查表明，大约三分之一的成年美国人认为占星术是科学的。

在俄罗斯，在20世纪末和21世纪初，大量预算基金用于用于“扭转场”的实验研究计划，从花岗岩中提取能量，对“冷核融合”的研究以及占星学和外在的感觉”研究“由国防部，紧急情况部，内政部和杜马州进行研究（请参阅军事单位10003）。 2006年，俄罗斯联合会尼古拉·斯帕斯基（Nikolai Spassky）安全理事会副主席在罗西西卡亚·加西塔（ Rossiyskaya Gazeta）发表了一篇文章，其中首先是从真空中提取能源的优先领域之一。清洁水项目被采用为俄罗斯联合党项目；在提交给政府的版本中，2010 - 2017年的计划预算超过140亿美元。

种族主义

伪科学作家与研究人员及其反犹太，种族主义和新纳粹背景之间存在许多联系。他们经常使用伪科学来增强自己的信念。最主要的伪科学作家之一是弗兰克·柯林（Frank Collin） ，他是一个自称为纳粹的纳粹分子，他在著作中被弗兰克·约瑟夫（Frank Joseph）陪伴。他的大部分作品包括亚特兰蒂斯的主题，外星人的相遇，柠檬症以及其他古老的文明，通常都带有白人至上主义者的底色。例如，他认为欧洲人民在哥伦布之前移居北美，所有美国原住民文明都是由白人后代发起的。

使用伪科学来基于其意识形态的Alt-Right并不是一个新问题。反犹太主义的整个基础是基于伪科学或科学种族主义。吉尔曼在桑德·吉尔曼（Sander Gilman）的《新闻周刊》 （Newweek）的一篇文章中描述了伪科学界的反犹太观点。 “犹太人出现在这个伪科学的世界中，是一群发明的生病，愚蠢或愚蠢的聪明人，他们在自己的邪恶目的中使用科学。本身：非洲裔美国人，爱尔兰人，中国人以及您想证明的任何群体和所有群体都不如自己。新纳粹主义者和白人至上主义者经常试图通过“证明”他们的主张不仅仅是有害的刻板印象来支持他们的主张。例如，布雷特·史蒂芬斯（Bret Stephens）在《纽约时报》（New York Times）上发表了一篇专栏，他声称阿什肯纳兹（Ashkenazi）犹太人在任何种族中的智商最高。但是，自从其出版以来，斯蒂芬斯引用的文章得出的科学方法和结论已被反复提出质疑。已经发现，该研究的至少一位作者已被南部贫困法律中心确定为白人民族主义者。

在过去的几年中，《大自然》杂志发表了许多社论，警告研究人员希望滥用工作，尤其是人口遗传学家和使用古代DNA的人。自然界中的一篇文章，标题为“科学中的种族主义：徘徊者的污点”指出，二十世纪初的优生伪科学已被用来影响公共政策，例如1924年的《 1924年《移民法》 ） ，试图防止移民移民来自亚洲和欧洲部分地区。研究反复表明，种族不是一个科学有效的概念，但是一些科学家继续寻找“种族”之间的可衡量的生物学差异。

解释

在1981年的一份报告中，歌手和贝纳西（Benassi）写道，伪科学信念的起源至少来自四个来源。

• 个人经验的常见认知错误。
• 错误的轰动性大众媒体覆盖范围。
• 社会文化因素。
• 贫穷或错误的科学教育。

夏娃和邓恩（Eve）和邓恩（Dunn）进行的一项研究支持了歌手和贝纳西（Benassi）的发现，并发现高中生活科学和生物学教师促进了伪科学信念。

心理学

伪科学的心理试图通过彻底澄清探索和分析伪科学思维，以澄清对被认为是科学与伪科学的区别。人类寻求确认而不是反驳的倾向（确认偏见），持有舒适信念的趋势以及过度笼统的趋势是伪科学思维的原因。根据Beyerstein的说法，人类只能基于相似之处，并且经常容易受到因果思维的错误贡献。

迈克尔·谢默（Michael Shermer ）的信仰依赖性现实主义理论是由信念驱动的：大脑本质上是一种“信仰引擎”，它扫描了感官和寻找模式和意义所感知的数据。由于没有逻辑并基于本能做出的推论和假设，大脑也有产生认知偏见的趋势 - 通常导致认知模式。这些模式性和代理性的趋势也被“受到称为“偏见盲点”的元偏见，或者承认其他人认知偏见的力量，但要对他们对我们自己的信念的影响视而不见”。林德曼（Lindeman）指出，社会动机（即“理解自我和世界，拥有对成果的控制感，属于，找到世界的仁慈并保持自尊心”）通常会被“更轻松地”实现。伪科学比通过科学信息。此外，伪科学解释通常不是合理地分析，而是在实验上进行分析。与理性思维相比，在不同的规则中运行，体验思维将解释视为有效的解释“个人功能，令人满意和足够的功能”，提供对世界的描述，它可能比科学和科学所能提供的更为个性化减少了解复杂事件和结果所涉及的潜在工作量。

任何寻求基于科学的心理帮助的人都应寻求一个持牌治疗师，其技术不基于伪科学。 Hupp和Santa Maria对该人应该寻找的东西提供了完整的解释。

教育和科学素养

比科学证据更能相信伪科学的趋势。有些人认为，伪科学信念的普遍性是由于广泛的科学文盲所致。缺乏科学素养的个人更容易受到一厢情愿的想法，因为他们很可能会转向由系统1提供支持的即时满足，这是我们几乎不需要努力的默认操作系统。该系统鼓励一个人接受他们相信的结论，并拒绝他们没有的结论。对复杂伪科学现象的进一步分析需要系统2，该系统遵循规则，比较沿多个维度的对象并称重选项。这两个系统还有其他几个差异，这些差异在双过程理论中进一步讨论。道德和意义的科学和世俗体系通常对大多数人不满意。从本质上讲，人类是一种朝着良心的物种追求更大的幸福和满足途径，但我们都经常愿意掌握更好生活的不切实际的承诺。

心理学有很多关于伪科学思维的讨论，因为这是需要照亮许多人的因果关系和有效性的虚幻看法。研究表明，在大多数人接触某些情况时，幻觉思维发生在读书，广告或其他人的证词等伪科学信念的基础上。假定幻觉并不罕见，并且鉴于正确的条件，即使在正常的情感情况下，幻觉也能够系统地发生。伪科学的信徒最引起最大的看法是，学术科学通常将他们视为傻瓜。最大程度地减少现实世界中的这些幻想并不简单。为此，设计基于证据的教育计划可以有效地帮助人们识别和减少自己的幻想。

科学的界限

分类

哲学家对知识的类型进行分类。在英语中，科学一词被用来特别指出自然科学和相关领域，这些科学和相关领域称为社会科学。科学的不同哲学家可能会在确切的限制上不同意 - 例如，数学是一种正式科学，它更接近经验的科学，还是纯粹的数学是更接近逻辑哲学研究，因此不是科学的哲学研究？ - 但所有人都同意，所有不是科学的想法都是非科学的。大类的非科学包括在自然和社会科学之外的所有问题，例如对历史，形而上学，宗教，艺术和人文科学的研究。再次将类别划分，不科学索赔是非科学索赔的大类别的子集。该类别特别包括直接反对良好科学的所有问题。非科学既包括“不良科学”（例如在学习有关自然世界的知识尝试中遇到的错误）和伪科学。因此，伪科学是非科学的子集，而非科学又是非科学的子集。

科学也可以与启示，神学或灵性区分开，因为它可以洞悉通过经验研究和检验获得的物理世界。最值得注意的争议涉及生物体的发展，共同下降的观念，地球的地质历史，太阳系的形成以及宇宙的起源。源自神或启发的知识的信念系统，如果他们不声称自己是科学的或推翻了良好的科学，就不会被视为伪科学。此外，可以通过科学方法测试一些特定的宗教主张，例如，尽管可能是基于无法测试的信念，但可以基于无法测试的信念来治愈病人的能力。

流行科学的一些陈述和共同信念可能不符合科学的标准。 “流行”科学可能模糊了公众之间科学与伪科学之间的鸿沟，并且也可能涉及科幻小说。的确，流行科学被传播到，也可以轻松地从不负责的人对科学方法论和专家同行评审负责。

如果可以通过实验测试给定领域的主张并维持标准，那么无论这些主张是多么奇怪，令人惊讶或违反直觉，都不是伪科学。如果提出的主张与现有的实验结果或已建立的理论不一致，但是该方法是正确的，则应谨慎使用，因为科学包括测试可能是错误的假设。在这种情况下，这项工作可以更好地描述为“尚未普遍接受”的思想。原始术语有时是用来描述尚未通过科学方法对的假设进行了充分检验的术语，但否则与现有科学或不一致的情况相一致，该假设不一致地提供了不一致的情况。它还可以描述从实践知识到科学领域的过渡。

哲学

卡尔·波普尔（Karl Popper）表示，通过严格遵守对经验方法的依从性，基于观察或实验，将科学与伪科学或形而上学（例如存在含义的哲学问题）区分开是不足的。他提出了一种区分真正的经验，非经验甚至伪诗方法的方法。后一种情况用占星术说明了，这吸引了观察和实验。尽管它具有基于观察，星座和传记的经验证据，但至关重要的是使用可接受的科学标准。 Popper提出了将科学与伪科学区分开的重要标准。

为了证明这一点，Popper给出了两个人类行为的案例和Sigmund Freud和Alfred Adler的理论的典型解释：“一个将孩子推入水中的男人的意图是淹死的；牺牲自己的生命是为了拯救孩子。”从弗洛伊德的角度来看，第一个男人会遭受心理抑制，可能起源于俄狄浦斯建筑群，而第二个人则获得了升华。从阿德勒（Adler）的角度来看，第一个和第二个人遭受了自卑感，不得不证明自己，这促使他犯下了犯罪，或者在第二种情况下，他驱使他救了孩子。 Popper找不到任何反示例人类行为，在这些行为中无法用Adler或Freud的理论来解释这种行为。 Popper认为，观察始终适合或确认理论，而不是它的力量实际上是它的弱点。相比之下，Popper以爱因斯坦的引力理论为例，该理论预测了“必须被重体（例如太阳）吸引，而正是吸引了物质体。”此后，距离太阳更近的恒星似乎已经距离太阳距离很小，彼此远离。这一预测对Popper尤为明显，因为它涉及很大的风险。太阳的亮度阻止了在正常情况下观察到这种效果，因此必须在日食期间拍摄照片并与夜间拍摄的照片进行比较。 Popper指出：“如果观察表明预测效应绝对没有，那么该理论就是简单地被驳斥。” Popper总结了他对理论的科学地位的标准，这取决于其可证明性，可比性或可检验性。

保罗·塔加德（Paul R. Thagard）将占星术用作案例研究，将科学与伪科学和拟议的原则和标准区分开来描述它们。首先，占星术并没有取得进展，因为自托勒密（Ptolemy）以来，占星术尚未被更新或添加任何解释能力。其次，它忽略了诸如天文学中的春分动力等罕见问题。第三，人格和行为的替代理论已逐渐发展为涵盖了占星术在统计上归因于天上力量的现象的解释。第四，占星术者对进一步处理鲜明的问题或与其他理论相关的理论评估理论仍然不感兴趣。 Thagard打算将此标准扩展到占星术以外的其他地区。他认为这将描述为诸如巫术和金字塔学之类的伪科学实践，同时将物理学，化学，天文学，地球科学，生物学和考古学留在科学领域。

在科学的哲学和历史中， Imre Lakatos强调了分界问题的社会和政治重要性，这是区分科学和伪科学的规范方法论问题。他对基于研究计划的科学方法论的独特历史分析表明：“科学家们认为，令人惊叹的新事实的成功理论预测，例如哈雷彗星的回归或光线的重力弯曲，因为它使良好的科学理论从伪科学方面划分了以及堕落的理论，尽管所有科学理论永远都面临着“反例的海洋”。拉卡托斯（Lakatos）对牛顿天体动力学的发展，他最喜欢的历史例子的发展提供了“新颖的堕落主义分析”，并鉴于这一历史转变，他的说法回答了卡尔·波普尔（ Karl Popper）和托马斯·库恩（Thomas Kuhn）的某些不足之处。 “尽管如此，拉卡托斯确实认识到库恩对波普尔的历史批评的力量- 所有重要的理论都被“异常海洋”包围着，这是伪造主义者的观点，需要直接拒绝理论……拉卡托斯试图和解协和的。波普利亚伪造主义的理性主义与历史的反驳。”

许多哲学家试图用以下术语解决界定问题：如果有足够多的人认为这足够充分的话，则陈述构成了知识。但是思想的历史表明，许多人完全致力于荒谬的信念。如果信仰的优势是知识的标志，我们应该将一些有关恶魔，天使，魔鬼，天堂和地狱的故事进行排名为知识。另一方面，科学家甚至对他们最好的理论都非常怀疑。牛顿是迄今为止最强大的理论理论，但牛顿本人从未相信身体在远处互相吸引。因此，对信仰的承诺程度没有使他们知识。的确，即使是对最珍爱的理论，科学行为的标志也是某种怀疑论。对理论的盲目承诺不是一种知识美德：这是一种智力犯罪。

因此，即使陈述非常“合理”，并且每个人都相信它，即使它令人难以置信，而且没有人相信它，也可能是有价值的。即使没有人理解它，理论甚至可能具有至高的科学价值，更不用说相信它了。

- Imre Lakatos，科学和伪科学

科学和伪科学之间的界限是有争议的，很难在分析上确定，即使经过科学和科学家的哲学家的一个世纪的研究，尽管有一些基本协议，却对科学方法的基本面达成了一些基本协议。伪科学的概念基于一种理解，即科学方法在给定理论方面被歪曲或误导了，但是许多科学哲学家都认为，在不同的领域和人类历史的不同时代，各种方法是适当的。根据Lakatos的说法，伟大的科学成就的典型描述单位不是一个孤立的假设，而是“一种有力的解决问题的机械，借助复杂的数学技术，它可以消化异常，甚至将它们变成积极的证据”。

对于Popper，伪科学使用诱导来生成理论，并且只执行实验来寻求验证它们。对于Popper而言，错误可见性是决定理论的科学地位的原因。采用历史方法，库恩观察到科学家没有遵循波普的统治，除非压倒性，否则可能会忽略伪造数据。对于库恩来说，范式中的难题是科学。拉卡托斯试图通过提出历史表明科学发生在研究计划中，并根据他们的进步竞争，试图解决这一辩论。一个程序的主要思想可能是由其启发式驱动器驱动的，以做出证据支持的预测。 Feyerabend声称，Lakatos在他的例子中具有选择性，整个科学史表明，没有普遍的科学方法规则，并且对科学界的施加了一项，这阻碍了进步。

-戴维·纽博尔德（David Newbold）和朱莉娅·罗伯茨（Julia Roberts）， 《国际护理实践杂志》中的《科学及其在治疗触摸理论中的应用及其应用的分析》，第1卷。 13

劳丹坚持认为，科学与非科学之间的分界是伪造问题，宁愿专注于可靠和不可靠的知识之间的更一般的区别。

[Feyerabend]将拉卡托斯的观点视为伪装成方法论理性主义的壁橱无政府主义。 Feyerabend的主张并不是说不应遵守标准的方法论规则，而是有时会通过放弃来取得进展。在没有公认的规则的情况下，需要替代说服力的方法。根据Feyerabend的说法，伽利略采用了风格和修辞技巧来说服他的读者，而他还用意大利语而不是拉丁语写信，并将他的论点指导给那些已经倾向于接受他们的人。

-亚历山大·伯德（Alexander Bird），《科学哲学哲学的历史转折》

政治，健康和教育

政治意义

科学与伪科学之间的分界问题引发了科学，哲学和政治领域的辩论。例如，伊姆雷·拉卡托斯（Imre Lakatos）指出，苏联的共产党曾宣布，孟德尔遗传学是伪科学的，并提倡其倡导者，包括尼古拉·瓦维洛夫（ Nikolai Vavilov ）等成熟的科学家，派往一个古拉格（ Gulag ）西方的“否认言论自由对其作为伪科学的主题，尤其是在他们与社会往来相抵触的地方。

当科学不能与意识形态分离时，某些事情就会变得伪科学，科学家歪曲了科学发现，以促进或引起宣传的关注，当政客，记者和一个国家的知识分子精英扭曲了短期政治利益的科学事实，或公众通过聪明的文字游戏将因果关系和辅助因子混为一谈。这些思想降低了社会科学的权威，价值，正直和独立性。

健康和教育意义

在医疗保健，专家证词，环境政策和科学教育的情况下，区分科学和伪科学具有实际意义。实际尚未实际接受过实际科学测试的科学机构的铜绿治疗可能对患者无效，昂贵且危险，并使健康提供者，保险公司，政府决策者和公众对哪些治疗方法进行适当的治疗。伪科学提出的主张可能会导致政府官员和教育工作者在选择课程时做出错误的决定。

学生获得与科学和技术适当使用有关的一系列社会和认知思维技能的程度决定了他们是否是科学识字的。科学中的教育与科学技术的不断变化的景观相遇，一种快速变化的文化和知识驱动的时代。对学校科学课程的重新发明是塑造学生对人类福利影响不断变化的影响。科学素养允许一个人将科学与伪科学（例如占星术）区分开来，这是使学生能够适应不断变化的世界的属性之一。它的特征嵌入了课程中，学生们从事解决问题，进行调查或发展项目的课程。

艾伦·J·弗里德曼（Alan J. Friedman）提到了为什么大多数科学家避免教育伪科学，包括对伪科学的不当关注可能会使它端庄。

另一方面，罗伯特·L·帕克（Robert L. Park）强调了伪科学如何对社会构成威胁，并认为科学家有责任教授如何将科学与伪科学区分开来。

Charlatans使用的伪镜，例如顺势疗法，即使通常是良性的。这提出了一个严重的问题，因为它使无能的从业者能够管理医疗保健。真正的狂热者可能会构成比典型的骗子更严重的威胁，因为他们对顺势疗法的意识形态有妄想。非理性的医疗保健并不是无害的，并且对患者对假医学的信心是粗心的。

2016年12月8日，记者迈克尔·莱文（Michael V. ，抗疫苗接种和抗GMO伪科学使数百万的风险有可预防的疾病。”

反疫苗运动已经说服了许多父母不为孩子接种疫苗，理由是伪科学研究将儿童疫苗与自闭症发作联系起来。其中包括安德鲁·韦克菲尔德（Andrew Wakefield）的研究，该研究声称胃肠道疾病和发育回归的结合在接受疫苗后的两周内发生在ASD儿童中。该研究最终被其出版商撤回，韦克菲尔德（Wakefield）剥夺了他的练习医学许可。

碱性水的pH值高于7，据称具有众多健康益处，没有经验支持。一位名为Robert O. Young的从业者，促进了碱性水和“碱性饮食”，于2017年因无牌照从事医学而被送进监狱3年。

也可以看看