接近死亡的研究

近死亡的研究是一个心理学和精神病学领域，研究了近死亡经验的生理学，现象学和后效应（NDE）。该领域最初与一群北美研究人员有关，这些研究人员跟踪了雷蒙德·穆迪（Raymond Moody）的最初工作，后来建立了国际近死研究协会（IANDS）和近死研究杂志。从那时起，该领域已经扩大，现在包括来自全球众多研究人员和评论员的贡献。关于近乎死亡经历的研究主要仅限于医学，心理学和精神病学的学科。

近乎死亡的经历

近乎死亡的经历是在医疗或非医疗环境中垂死的人们报导的经验。创伤和身体危机的方面也被认为是现象的指标。根据琳达·格里菲斯（ Linda J.伊恩德斯（Iands）表示，在美国，澳大利亚和德国进行的调查表明，有4％至15％的人口患有NDE。研究人员研究了与NDE相关的生理，心理和先验因素的作用。这些维度也是NDE三个主要解释模型的基础。

NDE的一些一般特征包括：在身体外的主观印象；死者亲戚和宗教人物的异象；自我和时空边界的超越。

NDE研究人员还发现，NDE不是独特的西方体验。 NDE的几个要素和特征在整个文化之间似乎相似，但是经验的细节（人物，众生，风景）以及对文化之间的经验的解释。但是，一些研究人员“挑战了以下假设：近死的经验帐户受到现行文化模式的影响”。

科学家将这些事件与压力和垂死的大脑相关联。这些视野和生活的变化可能是由氧短缺，不完美的麻醉以及人体对创伤的神经化学反应引起的。但是许多nders仍然认为，它们不仅仅是简单的幻觉或梦想。他们认为这些信息和经验发生在他们身上是有更多理由的。

NDE的元素

根据NDE级的估计，几乎死亡的经验包括以下16个要素中的几个或几个：

时间加速或减速。
思想过程加快了。
过去的场景回归。
突然的见识或理解。
一种和平或愉悦的感觉。
幸福或喜悦的感觉。
与宇宙的和谐感或统一感。
与灿烂的灯光对抗。
感官感觉更加生动。
对其他地方发生的事情的认识，好像是通过超气感知（ESP）。
体验未来的场景。
与身体分开的感觉。
体验一个不同的，不可分割的世界。
遇到神秘的存在或存在，或听到无法识别的声音。
看到死者或宗教精神。
来到边界，或无回报的点。

在发表在《柳叶刀范·洛梅尔（Lancet Van Lommel）及其同事》中的一项研究中，列出了NDE的十个要素：

意识到死亡。
积极的情绪。
不体验.
穿过隧道。
与光线交流。
观察颜色。
观察天体景观。
与已故的人会面。
生活评论。
边界的存在。

后遗症

NDE与许多后效应或改变生活的影响有关。研究人员通常会概述这些影响，包括许多价值，态度和信念变化，反映了人格和死亡，死亡，人际关系和灵性的新看法。许多影响被认为是积极或有益的。范·洛梅尔（Van Lommel）及其同事进行了“对NDES之后转型过程的纵向后续研究”，并发现了“体验的持久变革效应”。

但是，并非所有的后效应都是有益的。负面影响可能非常大且普遍。在某些情况下，态度和行为的变化会导致困扰和社会心理，精神或生理问题。 NDE的负面影响通常与近乎死亡的经历后的新情况以及重新融入普通生活所带来的问题有关。根据布鲁斯·格雷森（Bruce Greyson）的说法，那些经历过NDE的人在讨论事件时害怕被拒绝或被嘲笑，也可能难以维持关系。当需要与专业人士交谈时，这种对被判断或嘲笑的恐惧也会引起问题。一些Nders收到了专业人士的负面反应，从而阻止了许多需要帮助的人。因此，许多Nders在分享NDE的经验及其如何影响他们的生活方面很难。 Greyson和Bush调查了另一类，即所谓的苦恼或不愉快的近乎死亡经历。

解释性模型

根据消息来源，现象学和NDE元素的解释模型可以分为三个广泛的类别：心理，生理和先验。在1990年发表的一项研究中，欧文斯（Owens），库克（Cook）和史蒂文森（Stevenson）提出了对所有这三种解释的支持。克里斯蒂安·阿格里洛（Christian Agrillo）指出，文献报告了两个主要的理论框架：（1）“生物/心理学”（脑内理论）或（2）“生存主义者”（脑外理论）。

每个模型都包含许多变量：

心理理论表明，NDE可能是对感知到的死亡威胁的心理和情感反应的结果，或者是期望的结果。研究人员认为的其他心理变量包括：想像力，人格化，分离，对幻想的倾向以及出生的记忆。
生理理论倾向于将NDE的体细胞，生物学或药理解释重点放在大脑的生理学上。研究人员考虑并经常总结的变量包括：缺氧；脑缺氧；超碳化；内啡肽； 5-羟色胺或各种神经递质；颞叶功能障碍或癫痫发作； NMDA受体；边缘系统的激活；毒品；视网膜缺血；以及与睡眠和唤醒之间在边界上产生的快速眼部睡眠或现象相关的过程。
先验理论，考虑许多类别不在生理或心理解释范围之内。该解释性模型考虑了NDE是否可能与：来世的存在，意识状态不断变化，神秘（峰值）经历或思维体分离。

该领域的几位研究人员对纯粹是心理或生理学的解释表示了保留。范·洛梅尔（Van Lommel）及其同事认为，作为解释框架的一部分，将先验类别包括在内。其他研究人员，例如帕尼亚，芬威克和格雷森，也提出了关于思维脑关系以及人类意识的可能性的扩展讨论。

研究 - 历史和背景

前体

在远古时代已经确定了文学中的NDE的个别案例。在1880年代和1890年代，接近死亡的现像是对超自然现象的研究的一部分。近死研究领域的前身包括威廉·克鲁克斯（William Crookes）和弗雷德里克（Frederick Wh Myers）等超自然现象研究者的工作，以及超心理学会的工作，例如英格兰的心理学研究学会（SPR）及其美国对手。这项工作吸引了当代科学分支的怀疑。同样在1800年代，两项努力超越了研究个别案件的努力，这是由摩门教徒私下完成的，一个在瑞士。

1900年代初期是对该主题不感兴趣的时期，仅以偶尔的贡献为特征，包括加德纳·墨菲（ Gardner Murphy）的评论和唐纳德·韦斯特（Donald West）的研究。 1948年，韦斯特调查了一小部分英国人口样本中的psi-phenomena发生。他发现“他的样本中有14％经历了幻觉经历，有9％的人报告说看到了死者的幻影”。在1970年代，伊丽莎白·库布勒·罗斯（ElisabethKübler-Ross）的工作引起了人们的关注，她公开谈论了这个话题。自传账户（例如乔治·里奇（George Ritchie）的书籍）也刺激了对这个话题的兴趣。

形成期 - 早期概况

评论员指出，近死研究领域的启动始于雷蒙德·穆迪（Raymond Moody）的作品。穆迪在职业生涯开始时对近乎死亡的经历产生了兴趣。在七十年代中期，他在弗吉尼亚大学担任精神科医生的医疗居留权时，对近死的经验者进行了采访。后来，他在《生命之后的《生活》一书（1976）中发表了这些发现。在穆迪（Moody）的书中概述了NDE的不同元素。这些功能是由后来的研究人员拾取的，这本书引起了公众对NDE主题的关注。

对近死研究领域的早期贡献还包括罗素·诺伊斯（Russell Noyes）的工作，他们从个人帐户和医疗记录中收集了NDE故事。根据评论员的说法，他的作品表明，该领域的观点的第一个重大转变，将方法从超心理学降低到医学原理。在1970年代，Noyes和Kletti报导了与威胁生命的危险有关的非人格化现象。

七十年代末，建立了近死亡现象的科学研究协会，这是一群学术研究人员，包括约翰·奥迪特，雷蒙德·穆迪，布鲁斯·格雷森，肯尼斯·林格和迈克尔·萨博姆，他们为领域的基础奠定了基础在穆迪（Moody）的工作之后，近乎死亡的研究并进行了一些NDE研究。该协会是国际临近研究协会（IANDS）的先驱，该协会成立于八十年代初，并在康涅狄格大学斯托尔斯（Storrs）建立了总部。这组研究人员，尤其是RING，负责发射Anabiosis ，这是该领域的第一批同行评审期刊。该期刊后来成为近死研究期刊。

即使将NDE介绍给学术环境，该主题也经常遇到学术难以置信，或被视为禁忌。医学界一直不愿解决NDE现象，研究资金受到限制。但是，Ring和Sabom都做出了对新建立的领域影响力的贡献。林（Ring）在1980年出版了一本书，名为《生命死亡：近死经历的科学研究》 。在书中，戒指确定了核心近死体验，并具有相应的阶段。 1984年，Ring的书朝着欧米茄（Omega）迈出了这项早期研究：寻找近死体验的含义，他描述了NDE的神秘和超越特征，以及近死亡经验者所描述的未来派视觉。迈克尔·萨博姆（Michael Sabom）的早期工作也引起了学术界的关注。除了向学术期刊撰写材料外，他还写了一本书，名为《死亡回忆》（Recollections of Death ）（1982），该书被认为是该领域启动的重要出版物。

Greyson和Stevenson正在进行一些早期回顾性工作心理因素解释了NDE的一些（但不是全部）组成部分。 Greyson还谈到了NDE的不同方面，例如经验的心理动力学，NDES的类型，NDE的品种和NDE的生物学。此外，他引起了NDE的关注，这是临床关注的重点，这表明NDE的后果在某些情况下会导致心理问题。随着现场研究的进行，Greyson和Ring都开发了可用于临床环境的测量工具。根据金塞拉（Kinsella）的说法，除了穆迪（Moody）之外，没有其他研究人员比肯尼斯·林格（Kenneth Ring）所做的更多是“影响公众对NDE的舆论”。但是，布鲁斯·格雷森（Bruce Greyson）的物质产量最大，并且仍然是该领域的主要学者。

1980年代还介绍了梅尔文·莫尔斯（Melvin Morse）的研究，后者介绍了近乎死亡的研究。莫尔斯及其同事调查了儿科人口中的NDE。他们发现儿童报告的NDE与成年人所描述的NDE相似。莫尔斯（Morse）后来出版了两本书，与保罗·佩里（Paul Perry）合著，这些书是针对普通观众的：更接近光明：从儿童近乎死亡的经历中学习（1990年），并通过《光明：近乎死亡经验的强大效果》（The Light）转变关于人们的生活（1992）。英国神经精神病学家彼得·芬威克（Peter Fenwick）在电视节目中露面后，在1980年代开始收集NDE故事。近死体验者的回应后来作为他1997年出版的书的基础，与他的妻子伊丽莎白·芬威克（Elizabeth Fenwick）合著的真相。在这本书中，作者调查了300多个NDE，并得出结论，“主观体验”是理解NDE现象的关键。 Fenwick与Sam Parnia等其他研究人员合作进行了审查并研究了近乎死亡的经历与心脏骤停之间的潜在关系。

弗吉尼亚大学还对近乎死亡经历的主题进行了早期调查，伊恩·史蒂文森（Ian Stevenson）在六十年代后期建立了感知研究部门。该师继续对许多不被认为是主流的现象进行研究。除了近乎死亡的经历外，还包括：轮回和前世，体外经历，幻影和死亡后的交流以及死亡的愿景。史蒂文森（Stevenson）的主要学术兴趣是轮回和前世的话题，他也为近死研究领域做出了贡献。在1990年与欧文斯（Owens）和库克（Cook）合著的一项研究中，研究人员研究了58人被认为接近死亡的人的病历。作者认为28名候选人实际上已经快要死了，而30名仅认为他们即将死的候选人被认为没有任何医疗危险。两组都报告了类似的经验，但是第一组报告了核心NDE的功能比另一组更多。

根据Loseu及其同事在近死亡研究领域发表的文献进行了分析，在1980年至1995年之间的15年期间，文章的产出达到了高峰，其次是趋势下降。

后期 - 新的概况，前瞻性研究

回顾性研究的最初几十年的临近研究的特征是。从1975年到2005年，在对该现象的回顾性研究中，对美国的大约2500名自我报告进行了审查，西方在美国以外的600名个人，在亚洲有70个。但是，1980年代后期标志着该领域的前瞻性研究的开始。前瞻性研究（更昂贵）审查了个人的组，并找到了谁拥有NDE。到2005年，他们已经确定了270个人。

皮姆·范·洛梅尔（Pim van Lommel ）（心脏病专家）是最早将NDE研究带入医院医学领域的研究人员之一。 1988年，他发起了一项前瞻性研究，跨越了10家荷兰医院。该研究包括344个心脏骤停的幸存者。 62例患者（18％）报告了NDE。这些患者中有41例（12％）描述了一种核心经验。该研究的目的是研究经验的原因，并评估与频率，深度和内容相关的变量。前瞻性研究也在美国施瓦宁格（Schwaninger）和同事与巴恩斯·犹太医院（Barnes-Jewish Hospital）合作，在那里他们在三年期（1991年4月至1994年2月）研究了心脏骤停患者。只有少数患者幸存下来，这组30名患者可以采访。在这30名患者中，有23％的人报告了NDE，而13％的患者报告了“先前威胁生命的疾病”期间的NDE。

在2001年的一项前瞻性研究中，帕尼亚及其同事在南安普敦综合医院进行的，发现63个心脏犯下的幸存者中有11.1％报告了他们无意识时期的记忆。这些记忆中有几个包括NDE功能。格雷森（Greyson）对弗吉尼亚大学医院心脏住院服务的患者进行了30个月的调查。他发现，有10％的心脏骤停患者和1％的其他心脏患者报告了NDE。直到2005年，有95％的世界文化已被记录在NDE中提及。总共有55名研究人员或研究人员对1975年至2005年之间的近3500例个人案件进行了审查。

在接下来的十年中，前瞻性研究也开始从世界其他地区出现。在2010年Klemenc-ketis及其同事的一项研究中，有关院外心脏骤停幸存者的报导，后来在斯洛文尼亚的医疗中心被接受重症监护病房。研究中有21.2％的患者报告了NDES。研究人员还发现，“ NDE发生在较高的PETCO2和PCO2患者中”； “钾的较高血清水平与Greyson NDE量表上的得分较高相关”；和“ NDES更经常发生在先前NDE的患者中”。

杰弗里·朗（Jeffrey Long）的作品也引起了人们对学术和流行领域NDE主题的关注。 Long是一位近乎死亡的经验研究人员，他相信死后的生活。 2010年，他发行了一本书，与保罗·佩里（Paul Perry）合著，称为《来世：近死经历的科学》的证据。在本书中，长期以来呈现了过去十年来进行的研究结果。

基于对学术NDE相关期刊文献的分析的结果，2001年至2011年的十年表明，包括新作者和新出版物场所的临近研究领域的扩大。研究还进入了其他感兴趣的领域，例如退伍军人的心理健康。 Goza，Holden＆Kinsey在战斗退伍军人中学习了NDE。他们发现，与平民人口中的nders相比，与其他人相比，战斗士兵报告的近乎死亡的经历“较少”。

另一项前瞻性研究（在复苏期间的意识）中发表的第一篇临床论文是在2014年发表的。这项研究是一项包括美国，英国和奥地利医疗网站在内的多中心观察性研究。在研究中，Parnia及其同事发现，完成2阶段访谈的患者中有9％的患者报告了与NDES兼容的经验。一项后续研究（Aware II）于2022年11月完成（尚未经过同行评审），并导致28名参与者完成了访谈，其中6个报告了NDE。

在2020年Charland-Verville和同事的一项研究中，通过文本挖掘研究了158名参与者的近乎死亡经历。这项研究发现，通过参与者通过言语解释这些经验可以使研究人员能够更多地了解NDE的经验，而不仅仅是依靠参与者的记忆和自我报告，而参与者的记忆和自我报告比科学证据少。还证明，诸如手势和情感之类的非语言沟通可以使研究人员能够进一步了解NDE及其对拥有这些人的人的影响。

精神计量学

几种心理测量仪器已适应近乎死亡的研究。 1980年，Ring开发了加权核心体验指数，以衡量NDE的深度，而该指数已被其他研究人员用于此目的。该指数还用于衡量近死亡经历对透析患者的影响。根据一些评论员的说法，该指数提高了该领域的一致性。但是，格雷森指出，尽管该指数是“开创性的努力”，但它不是基于统计分析，也没有对内部连贯性或可靠性进行测试。 1984年，Ring开发了一种称为“生命变化库存”（LCI）的仪器，以量化NDE之后的价值变化。该乐器后来进行了修订和标准化，并于2004年发布了新版本LCI-R。

格雷森（Greyson）开发了近乎死亡的体验量表。发现这种16个项目的量表具有很高的内部一致性，半分裂的可靠性和重测可靠性，并且与Ring的加权核心体验指数相关。量表提出的问题是：认知（加速思想的感觉或“生命评论”），影响（和平与喜悦的感觉），超自然现象经验（在身体外面的感觉或对未来的感知）事件）和超越（遇到死者的亲戚或经历非凡的领域的经验）。在可能的32中，得分为7或更高，用作接近死亡体验的标准标准。根据作者的说法，该量表在将NDE与有机脑综合征和非特异性应激反应区分开来方面有用。后来发现NDE尺度适合Rasch评级量表模型。该仪器已用于测量心脏骤停幸存者，昏迷幸存者，院外心脏骤停患者/幸存者，药物误用者和透析患者的NDE。

在1980年代后期，桑堡（Thornburg）提出了近乎死亡的现象知识和态度问卷。问卷由23个真实/错误/未定的回答项目组成，评估知识的23个评估对近死亡现象的态度的李克特量表项目，以及20个李克特量表项目评估对有NDE的客户的照顾态度。内容有效性是通过使用从护理，社会学和心理学选择的专家小组确定的。还发现该工具满足了内部一致性的标准。该工具已被用来衡量大学人口，神职人员，注册心理学家以及临终关怀护士中对近乎死亡经历的态度和知识。

武术及其同事开发了近乎死亡的体验含量（NDE-C）量表，这是一个20个项目量表，以重新评估Greyson NDE级规模并验证新的NDE-C量表。作者在原始的NDE级尺度中发现了弱点，但对于新的NDE-C量表来说是良好的心理测量特性。

格雷森（Greyson）在他的研究中还使用了主流心理测量，例如：分离性体验量表，一种分离症状的度量；威胁指数，一种对个人死亡所隐含的威胁的度量。

近死研究社区

研究组织和学术地点

近死亡研究领域包括一些研究NDE现象学的社区。最有影响力的人之一是伊安德斯（Iands），这是一个国际组织，总部位于北卡罗来纳州北卡罗来纳州达勒姆市，该组织促进了有关近死体验现象的研究和教育。它的出版物包括经过同行评审的近死研究杂志。该组织还保留了临近死亡案例历史的档案，以进行研究和研究。

另一个研究组织是位于路易斯安那州的近死体验研究基金会，由辐射肿瘤学家Jeffrey Long于1998年建立。该基金会维持一个网站和一个近死亡案件的数据库。

几所大学与近乎死亡的研究有关：康涅狄格大学（美国），南安普敦大学（英国），北德克萨斯大学（美国）和弗吉尼亚大学（美国）的知觉研究科。

会议

伊安德斯（Iands）举行了关于近死经历的主题的会议。第一次会议是1982年在康涅狄格州纽黑文市的耶鲁大学举行的医学研讨会。第一次临床会议在佛罗里达州的彭布罗克·派恩斯举行，第一次研究会议于1984年在康涅狄格州法明顿举行。美国主要城市，几乎每年。许多会议都解决了会议之前定义的特定主题。 2004年，参与者在标题下聚集在伊利诺伊州埃文斯顿：“光明的创造力”。其中一些会议已在学术地点安排。 2001年，研究人员和参与者聚集在西雅图太平洋大学。 2006年，德克萨斯大学医学博士安德森癌症中心成为首个举办年度Iands会议的医疗机构。

2006年举行了第一次国际临近经历的国际医学会议。大约有1,500名代表，包括声称有NDE的人参加了法国马蒂格斯举行的为期一天的会议。会议的研究人员包括穆迪，麻醉和重症监护医生让·雅克·夏邦尼（Jean-Jacques Charbonnier）。

认可和批评

根据文献，近死亡研究的领域与发现，挑战和争议有关。对近死亡研究的发现以及近死亡经验作为科学研究的有效性的怀疑。根据纳普顿（Knapton）的说法，在《每日电讯报》中，直到最近，这个话题还是有争议的。总体而言，科学家和医学专业人员都倾向于怀疑。根据该领域的评论员的说法，对近死亡经历的早期研究遇到了“学术难以置信”。接受NDE作为科学研究的合法主题有所改善，但该过程却很慢。根据文献，“精神科医生在认识“近死”现像以及对主题的普及以及随后的研究中发挥了作用”。 Kinsella指出，“对该主题的学术兴趣越来越大”。

怀疑论者指出，很难验证许多被用作背景材料的轶事报告以概述NDE的特征。

互联网异教徒评论员基思·奥古斯丁（Keith Augustine）批评了对NDE的生存主义解释。他还批评了“研究方法中的弱点，数据的匮乏以及论点中的差距”。格雷森（Greyson）提出，奥古斯丁（Augustine）偏爱的唯物主义模型受到比许多研究人员在近死亡研究领域所偏爱的“思维脑分离模型”的支持。

NDE研究的发现受到了心理学和神经科学领域的几位作家的争论。苏珊·布莱克莫尔（Susan Blackmore）提出了NDE研究的发现，而是主张了神经系统解释。心理学家克里斯托弗·法国（Christopher French）回顾了一些源自近死研究领域的理论。这包括通过在先验或超自然元素方向对心灵关系有了新的理解来提出对现代神经科学的挑战的理论。在回答这个法国的情况下，人们考虑了传统的科学理解，并引入了几种非承担性因素以及心理理论，这些因素可能解释了那些违反常规科学解释的近乎死亡经历。但是，他不排除对现代神经科学的未来修订，等待新的和改进的研究程序。

伯明翰大学行为脑科学中心认知神经科学的高级讲师Jason Braithwaite发表了深入的分析，并批评了对某些NDE研究人员的生存主义神经科学的批评，总结说：“很难从一个人可以看到什么。超自然的生存主义立场是假设其试图建立的真理，做出其他不必要的假设，歪曲了主流科学的当前知识状态，并且在对现有事实的分析中似乎并不全面。”

马滕斯（Martens）指出，“缺乏统一的命名法”和“未能消除干扰因素来控制研究人群”，这是针对近乎死亡研究的批评的例子。 Engmann指出，NDE研究不符合医学研究的质量标准，即客观性。

但是对该领域的批评也来自其自身等级的评论员。在致NDE社区环的一封公开信中，指出了“近死研究中可能存在宗教偏见的问题”。根据环的说法，近死研究的领域以及更大的NDE运动，从许多传统中吸引了各种宗教和精神隶属关系，这些传统代表NDE研究提出了意识形态上的主张。在他看来，这损害了研究和讨论的完整性。