约翰·洛特（John Lott）

对于其他叫约翰·洛特（John Lott）的人，请参阅约翰·洛特（John Lott）（歧义）.
约翰·洛特（John Lott）
JohnLott.jpg
出生
约翰·理查德·洛特（John Richard Lott Jr.）

1958年5月8日（64岁）
机构芝加哥大学
耶鲁大学
沃顿学校
马里兰大学，大学公园
美国企业学院
场地经济学
母校加利福尼亚大学洛杉矶（ba，嘛，博士学位）
网站万维网约翰洛特.com

约翰·理查德·洛特（John Richard Lott Jr.）（出生于1958年5月8日）是美国经济学家，政治评论员，枪支权利提倡。洛特以前曾在各个学术机构和美国企业学院保守的智囊团。他是犯罪预防研究中心的前主席，他是2013年成立的非营利组织。司法办公室计划在美国司法部在下面唐纳德·特朗普政府从2020年10月到2021年1月。Lott拥有博士学位。在经济学从加州大学洛杉矶分校.

他曾为学术和受欢迎的出版物撰写。他撰写了诸如更多的枪支，犯罪更少，反对枪支的偏见， 和FreedomNomics。他最著名枪支权利倡导者[1][2][3]并反对对拥有和携带枪支的限制。新闻周刊称洛特为“枪支人群的上师”。[4]

学术生涯

约翰·洛特（John Lott）在加州大学洛杉矶分校，接受他的学士学位1980年，嘛。1982年，博士1984年。洛特（Lott）在几个机构中担任法律和经济学职务耶鲁大学法学院， 这胡佛机构，加州大学洛杉矶分校，沃顿商学院，德克萨斯农工大学， 和莱斯大学。洛特（Lott）是美国量刑委员会[5]（1988–1989）。他在芝加哥大学，作为1994年至1995年的客座教授约翰·奥林（John M. Olin）从1995年到1999年。洛特（Lott）是美国企业学院从2001年到2006年。他离开了AEI纽约州立大学宾厄姆顿.[6]从2007年7月到2010年，洛特（Lott）是马里兰州大学基金会的高级研究科学家马里兰大学，大学公园并在法律和经济学上演讲。[7][8]

洛特（Lott）为华尔街日报，纽约时报， 这洛杉矶时报，今日美国，和芝加哥论坛报。自2008年以来，他一直是专栏作家福克斯新闻，最初每周。[9][5]

枪支研究

隐藏武器和犯罪率

在1997年与David B. Mustard撰写的文章中[10]和洛特随后的书籍更多的枪支，犯罪更少和反对枪支的偏见，洛特辩称，允许成年人携带隐藏的武器大大减少了美国的犯罪。2004年，国家科学院（NAS）国家研究委员会（NRC）对当前的枪支和暴力犯罪（包括洛特的工作）进行了审查，并得出结论：“有了当前的证据，无法确定通过这段经文之间存在因果关系的携带权法律和犯罪率。”[11]NAS报告写道：“最初的模型规范扩展到新数据时，并未显示出通过权利法律通过的证据减少犯罪。估计的效果对模型规范中看似较小的变化非常敏感和控制变量。”[12]犯罪学家詹姆斯·Q。Wilson是18名成员NAS小组中唯一不反对这一结论的成员。[13][12]出于与NAS强调的类似原因，以及“数据和方法论的多个严重问题”，2020年对现有的对隐藏携带的研究的全面审查兰德公司折扣洛特的研究。[14]

其他评论说，洛特的模型存在问题。Dan A. Black和丹尼尔·纳金（Daniel Nagin）发现对Lott和Mustard的模型进行了较小的调整导致发现的消失。[15][16]在里面新英格兰医学杂志，大卫·海门威（David Hemenway）辩称，洛特未能说明包括药物消费在内的几个关键变量。[17]伊恩·艾尔斯（Ian Ayres）和约翰·J·多诺厄（John J. Donohue）说Lott使用的模型包含重大编码错误，并且系统性偏见.[18]在里面美国公共卫生杂志，丹尼尔·韦伯斯特等。还引起了人们对研究中缺陷的担忧，例如法律的错误分类和预测变量的内生性，他们说这使研究的结论“无法支撑”。[19]佛罗里达州立大学犯罪学家加里·克莱克（Gary Kleck）认为，暴力犯罪的如此巨大的减少不可能通过相对适度的增加来解释隐藏的携带.[20]1998年的研究詹斯·路德维希（Jens Ludwig）这说明，与Lott and Mustard的研究得出的结论是，“对于可能随着时间的推移可能会有所不同的未观察变量的[ED]得出的结论是，“应得出的法律已导致成人杀人率的提高（如果有的话）。”[21]2001年的一项研究政治经济学杂志芝加哥大学经济学家马克·杜根（Mark Duggan）对Lott和Mustard的研究是否进行了稳健性检查，发现Lott和Mustard研究的发现不准确。[22]

其他学术界赞扬了洛特的方法，包括佛罗里达州立大学经济学家布鲁斯·本森，[23]卡多佐法学院教授约翰·麦金尼斯（John O. McGinnis），[24]威廉和玛丽学院教授卡莱尔·穆迪，[25]密西西比大学威廉·舒格（William F. Shughart）教授[26]纽约州立大学经济学家弗洛伦兹·普拉斯曼（Florenz Plassmann）和阿德莱德大学的经济学家约翰·惠特利（John Whitley）。[27]

指关于该主题的研究，高等教育纪事2003年写道：“洛特先生的研究说服了他的同龄人至少有一个点：现在没有学者声称将隐藏武器合法化会导致犯罪的重大增加。”[28]正如洛特（Lott）批评家伊恩·艾尔斯（Ian Ayres）和约翰·多诺休（John J. Donohue III）指出的那样：“洛特（Lott）和芥末（Mustard）在确定这些法律并没有导致他们的一些反对者担心的死亡和伤害的大量血液中做出了重要的学术贡献。手，我们发现这些法律减少犯罪的统计证据是有限的，零星的，而且非常脆弱。”[18]2008年的一篇文章Econ Journal手表经过调查的同行评审经验学术研究，发现有10个支持了权利降低犯罪的主张，其中8个支持没有显著影响，也没有支持增加。[29]这篇文章被驳回伊恩·艾尔斯（Ian Ayres）和约翰·J·多诺厄（John J. Donohue）在2009年的同一期刊中。[30]

2013年，洛特（Lott）成立了非营利组织预防犯罪研究中心，以研究枪支法律与犯罪之间的关系。截至2015年7月，他也是该组织的主席。[31]该组织的董事会包括吉他手Ted Nugent，保守的谈话主持人拉尔斯·拉尔森（Lars Larson）和前警长大卫·克拉克（David Clarke）.[32]2020年，洛特（Lott）离开该组织在特朗普政府中任职。[32]

防御性枪支使用

主要文章：防御性枪支使用

洛特在两者中争论更多的枪支，犯罪更少和反对枪支的偏见这种防御性枪支使用（DGU）的报导不足，并指出，总的来说，新闻报导中仅讨论了死亡的枪击事件。在更多的枪支，犯罪更少洛特（Lott）写道：“在许多防御案例中，手枪被简单地挥舞，没有人受到伤害，甚至从未向警方报告许多防御用途。”1998年5月，洛特（Lott）写道，“国家调查”表明，“ 98％的人在防守上使用枪支，他们只需要挥舞武器才能打破袭击。”洛特（Lott）在专栏中引用了类似的数字华尔街日报[33]和洛杉矶时报.[34]

他在2002年说，挥舞武器足以停止95％的时间。其他研究人员批评了他的方法。一项研究公众舆论季刊说他的1,015名受访者的样本量太小，无法准确，大多数类似研究表明价值在70％至80％之间。[35]根据洛特（Lott）的说法，加里·克莱克（Gary Kleck）和马克·格茨（Marc Gertz）1994年的估计量增加到挥舞和警告镜头时上升到92％。[36]：8洛特说，其他人发现的较低的利率至少部分是由于提出的不同问题。[37]

诽谤诉讼

2006年4月10日，约翰·洛特（John Lott）提起诉讼[38]为了诽谤反对史蒂文·莱维特（Steven Levitt）和HarperCollins Publishers在书上怪胎学并在给约翰·麦考尔（John McCall）的一系列电子邮件中反对莱维特（Levitt）。在书里怪胎学，莱维特和合著者斯蒂芬·杜布纳（Stephen J. Dubner）声称洛特（Lott）研究的结果更多的枪支，犯罪更少没有其他学者复制。在给经济学家约翰·麦考尔（John McCall）的电子邮件中，他指出了不同学术出版物的许多论文，这些论文复制了洛特的作品法律与经济学杂志洛特（Lott）尚未受到同行评审，曾向芝加哥大学出版社（Chicago University Press）发表论文，与洛特（Lott）相反的论文被阻止了该问题的出版物。[39]一位联邦法官发现勒维特在怪胎学不是诽谤，而是在洛特（Lott）对电子邮件索赔的投诉中发现了值得的值得。[40]2009年2月11日，美国第七巡回上诉法院的三名法官小组确认了解雇。[41][42]

关于莱维特在麦考尔的电子邮件中提出的索赔达成了解决方案，莱维特不必发出正式道歉，而是向约翰·麦考尔发出澄清信法律与经济学杂志经过同行评审，洛特没有对编辑的影响不当。[43][44][45]这高等教育纪事列维特的信将“特许权的愚蠢”描述为“屈服”。[46]

有争议的调查

在与之争议的过程中奥蒂斯·达德利·邓肯（Otis Dudley Duncan）在1999 - 2000年，[47][48]洛特（Lott）声称在1997年对2,424名受访者进行了全国调查，结果是他从1997年开始提出的索赔的来源。[48]但是，2000年，洛特（Lott）无法产生数据或任何记录，表明已经进行了调查。他说，1997年的硬盘崩溃影响了与合著者的几个项目，摧毁了他的调查数据集，[49]最初的tally纸从芝加哥转移到耶鲁大学，被废弃了其他个人财产，他不记得他所说的任何学生的名字。批评者质疑该调查是否曾经进行过，[50]但是洛特捍卫了调查的存在和准确性。[51]

玛丽·罗什（Mary Rosh）角色

为了应对丢失调查的争议，洛特使用了布袋木偶以“玛丽·罗什（Mary Rosh）”的名义捍卫自己的作品Usenet和其他地方。经过调查工作自由主义者博客作者朱利安·桑切斯（Julian Sanchez），Lott承认使用Mary Rosh角色。[50]

进一步的指控声称，洛特（Lott）在摆姿势的同时称赞自己[52][53]并且“ Rosh”被用来发布对更多的枪支，犯罪更少上Amazon.com。洛特声称该评论是由他的儿子和妻子撰写的。[53]洛特告诉洛特说：“我可能不应该这样做 - 我知道我不应该这样做 - 但是很难想到我得到的任何重大优势，除了能够虚构发表评论。”华盛顿邮报在2003年。[53]

安全存放枪法法律

在2001年的一项研究中，洛特（Lott）和约翰·惠特利（John E. Whitley）报告说，安全存储枪法法律不仅没有减少少年自杀或意外枪支死亡，而且还提高了暴力和财产犯罪的速度。[54]Webster等人批评了这项研究。在里面美国医学协会杂志用于使用提交回归尽管事实上，关于青年自杀研究中使用的数据“高度偏斜，并且异性恋”，因为洛特（Lott）和惠特利（Whitley）声称由于保存法律而增加的绝大多数犯罪发生在房屋外。[55]韦伯斯特和卡洛尔也写了美国社会中的枪支：历史，政治，文化和法律的百科全书洛特（Lott）和惠特利（Whitley）研究的结果与先前的研究不一致。[56]

其他研究和事件

在2000年发表的一项研究中，洛特得出结论，州和联邦办公室的竞选开支大部分大部分都可以通过更高的政府支出来解释。[57]洛特还支持这样的结论：更高质量的法官在法庭上的产出衡量（例如，引用其观点或已发表意见的数量），需要更长的时间才能得到确认。[58]

在2000年总统大选中失去布什的投票

洛特（Lott）在2000年使用回归分析认为，乔治·W·布什（George W. Bush）在佛罗里达州至少失去了10,000票，因为媒体在该州更保守的地区仍在进行投票时，媒体错误地称其为Al Gore。[59]洛特的论点用于有影响力的社会科学方法论教科书重新思考社会调查（由亨利·布雷迪（Henry Brady）和戴维·科利尔（David Collier）编辑）作为糟糕方法论的一个例子。与Lott的研究相反，他们表明，丛林投票的数量为28至56。[59]

堕胎和犯罪

洛特（Lott）在阿德莱德大学（University of Adelaide）的约翰·惠特利（John Whitley）发表了一项研究，认为堕胎法的自由化导致谋杀率更高。[60]在审查有关堕胎与犯罪之间关系的文献中，西奥多·乔伊斯（Theodore Joyce）这是巴鲁克学院（Baruch College）的经济学家和国家经济研究局，称赞洛特（Lott）和惠特利（Whitley）收集了有关堕胎的其他数据，但批评了他们使用的方法。[61]

非法移民和犯罪

洛特（Lott）进行了未经审查的研究，声称表明无证件移民比美国公民更容易犯罪。这样一来，洛特将监狱中的法律和非法移民归结为非法移民的类别，导致非法移民的犯罪率升高。[62][63]华盛顿邮报事实检查者写道，这是“洛特（Lott）的研究中的一个重大缺陷，削弱了他的结论。在亚利桑那州。”[64]

特朗普政府大力提出了洛特的说法，以证明其反移民政策是合理的，特别是他们试图结束DACA的企图。[62][65]

妇女选举权和政府成长

根据洛特（Lott）和拉里·肯尼（Larry Kenny）的一项研究，“妇女选举权恰逢州政府支出和收入的立即增加，以及对联邦代表的更多自由投票模式，随着越来越多的妇女利用该专营权，这些影响随着时间的推移持续增长。”[66]

警察部门的平权行动

洛特（Lott）发表了一项研究，认为雇用警察的平权行动降低了所有官员的整体质量和增加犯罪。这些招聘政策的最不利影响发生在最沉重的黑人人口稠密的城市中。没有一致的证据表明，改变雇用妇女的标准时，犯罪率上升。[67]

环境法规

与华盛顿大学的约翰·卡波夫（John Karpoff）和埃里克·韦利（Eric Wehrly）一起，洛特（Lott）努力通过法律和监管处罚表明政府法规的重要性以及声誉罚款的弱点污染.[68]违反环境法的公司在企业权益的市场价值上遭受了统计学上的显著损失。损失与施加的法律处罚相似；在横截面中，市场价值损失与法律罚款的规模有关。

选民欺诈索赔

更多信息：试图推翻2020年美国总统大选

2020年10月，洛特（Lott）被任命为研究和统计的高级顾问司法办公室计划在美国司法部[32]洛特（Lott）于2021年1月16日从司法部辞职。[69]洛特声称有选民欺诈2020年美国总统选举.[70]他认为在缺席选票在米苏拉县，后来写了一篇论文，声称有证据表明缺席选票中有欺诈乔治亚州和宾夕法尼亚州.[71]2021年PNAS斯坦福大学和芝加哥大学的政治科学家的研究驳斥了洛特的论文，甚至没有令人信服，他的分析“完全依赖于完全任意的秩序，在数据集中输入了其他县的成对，”他关于选民欺诈的结论“完全毫无根据”。[71][72][73]

2021年“毕业地址”活动

2021年6月4日，在2018年枪击事件中丧生的两个孩子的父母在Marjory Stoneman Douglas高中邀请洛特和大卫·基恩（David Keene）为了交付他们虚假的说法，是一场彩排，为一所虚拟学校的毕业地址彩排，称为“詹姆斯·麦迪逊学院”。观众的空间包含3,044张空的折叠椅。洛特（Lott）首先意识到，这项活动是一次试图引起注意学校枪击事件的试图，而不是真正的开学地址彩排，当新闻媒体要求他评论组织者在互联网上发布的“礼服彩排”视频的片段时发表评论。。他们说，空椅子旨在代表从未从高中毕业的学校枪击事件的受害者。在本地拉斯维加斯新闻采访，洛特说，他并不反对所有形式的背景调查，而只是认为背景调查在潜在的枪支购买者中广泛歧视有色人种，主要是黑人和西班牙裔。[74][75]

参考书目

  • 不确定性和经济发展（ISBN0-415-15166-X）
  • 掠夺性承诺可信吗？（ISBN0-226-49355-5）
  • 更多的枪支，犯罪更少（ISBN0-226-49364-4）
  • 反对枪支的偏见（ISBN0-89526-114-6）
  • 直发（ISBN0-936783-47-8）
  • FreedomNomics（ISBN978-1-596-98506-3）
  • 崩溃：奥巴马关于工作和成长的战争以及我们现在可以做些什么来恢复我们的未来（ISBN978-1118186176）
  • 在边缘：奥巴马会把我们推到边缘吗？（ISBN978-1621570516）
  • 在法庭上愚蠢：政治如何使最聪明的法官脱离替补席（ISBN978-1626522497）
  • 枪战，Regnery Publishing2016年（ISBN978-1-62157-580-1）

也可以看看

参考

  1. ^弗鲁姆，大卫（2014年1月14日）。“有了枪支，威胁会迅速成为威胁”.每日野兽。检索1月16日，2014.
  2. ^布雷克，梅雷迪思（2012年12月16日）。“皮尔斯·摩根（Piers Morgan）在枪支管制中：'有多少孩子要死？'".洛杉矶时报。检索1月16日，2014.
  3. ^Bovard，詹姆斯。“评论报价”.press.uchicago.edu。芝加哥大学出版社。存档原本的2018年9月19日。检索1月16日，2014.
  4. ^拜，马特（2001年3月12日）。“枪支人群的大师：约翰·洛特（John Lott）有很高的知名度 - 背上的目标”.新闻周刊。存档原本的2015年5月2日。
  5. ^一个b“ John R. Lott Jr博士”。福克斯新闻。 2016年7月27日。检索7月27日，2016.
  6. ^约翰·R·洛特（John R. Lott Jr.）的简历，日期为2008年3月17日。
  7. ^社会科学研究网络
  8. ^blogspot.com
  9. ^福克斯新闻
  10. ^约翰·R·洛特（John R. Lott Jr.法律研究杂志1（1997）工作纸PDF存档2010-06-16在Wayback Machine；期刊文章PDF（需要订阅）.
  11. ^nas，枪支和暴力：批判性审查（2004）执行摘要，重大结论，第2页。第6章第6章法律，第120-151页，回顾了洛特和其他问题的研究。
  12. ^一个b罗伯特·法利；罗伯逊，洛里；尤金·基利（Kiely）（2012年12月20日）。“枪支修辞与枪支事实”.factcheck.org。检索1月2日，2021.
  13. ^威尔逊，詹姆斯·Q。（2004）。“附录是异议”。枪支和暴力：批判性审查。第269–270页。ISBN 0309091241。存档原本的2012年10月16日。
  14. ^“隐藏法律对暴力犯罪的影响”.rand.org。检索1月2日，2021.
  15. ^布莱克，丹·A。丹尼尔·纳金（Daniel S. Nagin）（1998年1月）。“守法法律会阻止暴力犯罪吗？”。法律研究杂志.27（1）：214。doi：10.1086/468019.S2CID 154626760.
  16. ^泰德·戈尔泽尔（Ted Goertzel），“谋杀和多重回归的神话”，怀疑的询问者，第26卷，第1期，2002年1月/2月，第19-23页。扩展为：Ted Goertzel，“计量经济学建模为垃圾科学”
  17. ^海门威，大卫（1998年12月31日）。“更多的枪支，更少的犯罪：了解犯罪和枪支控制法 /杀人：美国的枪支业务”。新英格兰医学杂志.339（27）：2029–30。doi：10.1056/NEJM199812313392719.
  18. ^一个b艾尔斯，伊恩；John J. Donohue III（2003年4月）。“击落'更多的枪支，更少的犯罪假设”.斯坦福法律评论.55（4）：1193。doi：10.2139/ssrn.343781.S2CID 55757925.
  19. ^韦伯斯特，D W；弗尼克（J S）；路德维希，J；Lester，K J（1997年6月）。“有缺陷的枪支政策研究可能危害公共安全”.美国公共卫生杂志.87（6）：918–921。doi：10.2105/ajph.87.6.918.PMC 1380922.PMID 9224169.
  20. ^克莱克，加里（1997）。针对枪支：枪支及其控制。纽约，纽约：Aldine de Gruyter。
  21. ^路德维希，詹斯（1998年9月）。“隐藏枪支法律和暴力犯罪：国家小组数据的证据”（PDF）.国际法律和经济学评论.18（3）：239–254。Citeseerx 10.1.1.487.5452.doi：10.1016/S0144-8188（98）00012-X.存档（PDF）来自2022年10月9日的原件。
  22. ^杜根，马克（2001年10月1日）。“更多的枪支，更多的犯罪”。政治经济学杂志.109（5）：1086–1114。doi：10.1086/322833.ISSN 0022-3808.S2CID 33899679.
  23. ^Benson，Bruce L.（1999年9月）。“评论更多的枪支，犯罪更少”。公共选择.100（3–4）：309–313。doi：10.1023/a：1018689310638.S2CID 150500420.
  24. ^麦金尼斯（John O.）（1998年7月20日）。“触发幸福”。国家评论.50（13）：49。
  25. ^穆迪，卡莱尔E.（2001年10月）。“测试隐藏武器法律的影响：规格错误和鲁棒性*”。法律与经济学杂志.44（S2）：799–813。doi：10.1086/323313.S2CID 154918586.
  26. ^Shughart，William F。；洛特（John R.）（1999年4月1日）。“更多的枪支，更少的犯罪：了解犯罪和枪支管制法律：审查”。南方经济杂志.65（4）：978–981。doi：10.2307/1061296.Jstor 1061296.
  27. ^"Plassmann和Whitley Stanford法律评论（2003年）“确认更多的枪支，更少的犯罪，作者：弗洛伦兹·普拉斯曼（Florenz Plassmann）和约翰·惠特利（John Whitley），2003年，第1361页
  28. ^格伦（David）（2003年5月9日）。"学者认为，“更多的枪支，更少的犯罪”论文基于有缺陷的统计设计。.高等教育纪事.49（35）：A18。检索5月27日，2007.
  29. ^卡莱尔·E·穆迪（Carlisle E. Moody）和托马斯·B·马维尔（Thomas B.，Econ Journal手表卷。 5，ISS。 3（2008）。
  30. ^“又是对更多枪支，犯罪假设较少的驳斥 - 在穆迪和马尔维尔的帮助下·econ杂志观察：法律和经济学，刑事司法政策，枪支和犯罪”.econjwatch.org。检索9月13日，2017.
  31. ^朱莉娅·卢里（Lurie）（2015年7月28日）。“当枪支大厅试图为各地的枪支辩护时，它转向了这个家伙”.琼斯母亲。检索2月6日，2016.
  32. ^一个bc乔什（Gerstein）（2020年11月24日）。“上个月由司法部雇用的有争议的枪支倡导者”.政治。检索11月24日，2020.
  33. ^小约翰·R。（1998年6月23日）。“将枪支放在律师的手中”。华尔街日报。 p。 1。
  34. ^小洛特（John R.）（1998年12月1日）。“城市针对虚假诉讼中的枪支制造商”。洛杉矶时报。 p。 7。
  35. ^麦道沃尔，大卫（2005年夏季）。“约翰·R·洛特（John R. Lott Jr.）的防守枪估计”。公众舆论季刊.69（2）：246–263。doi：10.1093/poq/nfi015.
  36. ^洛特，约翰。“哪些调查可以帮助我们了解枪支？”（PDF）.存档（PDF）从2022年10月9日的原件。检索6月22日，2016.
  37. ^讨论有关防御性枪支使用的不同调查Johnlott.org
  38. ^Lott投诉诉Levitt的PDF
  39. ^希金斯，迈克尔（2006年4月11日）。“畅销书带领学者提起诉讼；诽谤指控针对美国作者”。芝加哥论坛报。 p。 3。
  40. ^"卡斯蒂略法官就Lott诉Levitt作出决定“在约翰·洛特的网站上
  41. ^"第七巡回法院驳回诽谤诉讼的肯定存档2009-02-16Wayback Machine"
  42. ^员工，法院新闻（2009年2月13日）。“教授没有被'freakonomics'作者诽谤”。检索1月2日，2021.
  43. ^Gajda，艾米（2010年2月15日）。学院的试验。哈佛大学出版社：哈佛大学出版社。第166-170页。doi：10.2307/j.ctvjghvr3.ISBN 978-0-674-05386-1.S2CID 198001655.
  44. ^Glenn，David（2007年8月10日）。“决斗经济学家达成诽谤诉讼的和解”.高等教育纪事.53（49）：10。
  45. ^"不寻常的协议意味着和解可能接近2007年7月27日的“ Lottv。Levitt”。"
  46. ^“不寻常的协议意味着解决方案可能接近'Lottv。Levitt'，“高等教育纪事”，2007年7月27日
  47. ^奥蒂斯·达德利·邓肯（Otis Dudley Duncan），“枪支使用调查：我们信任的数字？”存档2012-05-25在Wayback Machine，犯罪学家，卷。25，第1号，2000年1月，第2页。1，3-7。
  48. ^一个b“ John R. Lott Jr.对Otis Dudley Duncan最近的文章的答复犯罪学家"，犯罪学家，卷。25，第5号，2000年9月/10月，第1页，第6页。
  49. ^桑切斯，朱利安（2003年2月13日）。“红鲱鱼”.朱利安·桑切斯（Julian Sanchez） - 博客。检索7月28日，2016.（朱利安·桑切斯（Julian Sanchez）指出，1997年的硬盘崩溃被广泛接受为事实；争议是缺乏坚实的证据，表明洛特（Lott）在那次崩溃中丢失了调查数据集）
  50. ^一个b朱利安桑切斯（2003年5月）。“玛丽·罗什的奥秘”.原因。检索6月15日，2007.
  51. ^“调查的证据”.，“ 2002调查”.
  52. ^克里斯·穆尼（Chris Mooney）在琼斯母亲：双桶双标准.2003年10月13日
  53. ^一个bc理查德·莫林（2003年2月1日）。“学者发明了粉丝回答他的批评者”.华盛顿邮报。 p。 C01。
  54. ^小洛特（John R.）惠特利（John E.）（2001年10月）。“安全存储枪法：意外死亡，自杀和犯罪”（PDF）.法律与经济学杂志.44（S2）：659–689。Citeseerx 10.1.1.180.3066.doi：10.1086/338346.S2CID 154446568.存档（PDF）来自2022年10月9日的原件。
  55. ^韦伯斯特，丹尼尔·W。（2004年8月4日）。“以青年为重点的枪支法与青年自杀之间的联系”.贾马.292（5）：594–601。doi：10.1001/jama.292.5.594.PMID 15292085.
  56. ^卡特·格雷格·李（Gregg Lee）（2002）。美国社会中的枪支。 ABC-Clio。 p。 151。ISBN 9780313386701.
  57. ^小约翰·R。（2000年10月）。“一个简单的解释，说明竞选支出不断增加：政府正在越来越大”.法律与经济学杂志.doi：10.2139/SSRN.245336.
  58. ^Lott，John R.（2005）。“司法确认过程：聪明的困难”.经验法律杂志.2（3）：407–447。doi：10.1111/j.1740-1461.2005.00056.x.
  59. ^一个b布雷迪，亨利·E。科利尔，大卫（2004）。重新思考社会查询：各种工具，共享标准。罗曼和小菲尔德。ISBN 9780742511255.
  60. ^约翰·R·洛特（John R. Lott Jr.SSRN耶鲁大学法律与经济学研究论文254工作文件和经济查询，第1卷。45，第2号，第304–324页，2007年4月发表的文章。
  61. ^乔伊斯，西奥多·J。（2009年6月）。“堕胎与犯罪：审查”.国家经济研究局.doi：10.3386/W15098.S2CID 74738947.
  62. ^一个b林德，达拉（2018年3月1日）。“将梦想家当作噩梦的右翼努力”.Vox。检索1月4日，2021.
  63. ^“约翰·R·洛特（John R. Lott Jr.）关于亚利桑那州非法移民犯罪的研究的致命缺陷”.卡托学院。 2018年2月5日。检索1月4日，2021.
  64. ^“有关将无证件移民与更高犯罪联系起来的研究提出的问题”.华盛顿邮报。 2018。
  65. ^Exstrum，Olivia。“虚假移民报告背后的人有悠久的可怕和误导性研究的历史”.琼斯母亲。检索1月4日，2021.
  66. ^洛特（John R.），小；肯尼，拉里（1999）。“妇女选举权改变了政府的规模和范围，如何极大地改变？”.政治经济学杂志.
  67. ^小约翰·R。（2000年4月）。“帮助他人会使他人处于危险之中吗？：平权行动，警察部门和犯罪”.经济调查.
  68. ^乔纳森（Jonathan M。）卡波夫（Karpoff）；洛特（John R.），小；Wehrly，Eric。“对环境侵犯的声誉惩罚：经验证据”.法律与经济学杂志.
  69. ^“约翰·洛特（John Lott），抹黑的枪支研究员，离开司法部”.痕迹。 2021年1月21日。检索1月22日，2021.
  70. ^格斯坦，乔什。“上个月由司法部雇用的有争议的枪支倡导者”.政治。检索1月2日，2021.
  71. ^一个b汉森，约旦。“共和党支持的集团在2020年宣布的米苏拉县宣称“违规行为””.Missoulian.com。检索9月14日，2021.
  72. ^Eggers，Andrew C。加罗，哈里茨；贾斯汀·格里默（Grimmer）（2021年11月9日）。“没有系统的选民欺诈证据：关于2020年大选的统计主张指南”.美国国家科学院论文集.118（45）。Bibcode：2021pnas..11803619E.doi：10.1073/pnas.2103619118.ISSN 0027-8424.PMC 8609310.PMID 34728563.
  73. ^贾斯汀·格里默（Grimmer）（2021年1月5日）。“评论“在2020年总统大选中对选民欺诈的范围和缺席选票的简单测试”".胡佛机构。检索9月14日，2021.
  74. ^克拉克，劳伦。“枪支活动家欺骗在假拉斯维加斯高中毕业”.3LV新闻。 3LV新闻。检索9月8日，2021.
  75. ^“帕克兰受害者的父亲欺骗了前NRA总统在假毕业时讲话”.BuzzFeed新闻.

外部链接

洛特的网站

洛特的研究