互联网作为先前艺术的来源
在专利定律的背景下，在评估发明是否是新颖的和创造性的（有两个可专利性的条件）时，使用互联网作为先前艺术的来源，如果难以确切确切确定网站上的信息可用于网站上的信息，可能会出现问题。民众。
背景
在大多数专利法律中，（所谓的）发明必须是新的和有创造力的（或非很明显的，基本上是创造力的代名词），即可以被认为是可以有效的专利专利的。如果本发明不构成先前艺术（或最新技术）的一部分，即如果它在先前的艺术中尚未披露，则将其视为新的。如果鉴于先前的艺术，发明并不明显，则认为这是发明的。先前的艺术本质上是在专利提交日期之前向公众提供的一切。
实际上，如果已知设备或方法已经知道（例如，在科学论文中描述）在涵盖该设备或方法的申请日期之前，或者鉴于该设备或方法是明显的那么，日期通常不被认为是新的（因为在备案日期之前已知）或不认为是创造性的（因为鉴于专利提交日期之前已知的内容很明显），然后不被认为是可申请的。无法获得该设备或方法的专利，或者如果获得（授予），通常可以“无效”。
因此，对先前艺术的识别对于确定发明是否可申请专利至关重要，即是否可以为发明授予专利（或为发明授予的专利是否有效）。新颖性标准的目的是防止先前的艺术再次获得专利。
Internet是技术信息的流行来源，并且为了建立先前的艺术而特别感兴趣。然而，它的使用被关注的可靠性所包围。
管辖区
欧洲专利组织
2009年8月，欧洲专利局（EPO）发表了“有关互联网引用的通知”，以“ [设定]在EPO中引用欧洲和PCT程序中从互联网检索的文件时进行的做法。”该通知对上诉委员会没有约束力。关于证明标准，通知显示：
- “当互联网文件被引用针对申请或专利时，应与任何其他证据（包括标准纸质出版物）建立相同的事实……此评估是根据“免费评估证据”的原则进行的。 ...这意味着每个证据都根据其证明价值给予适当的权重，鉴于每种情况的特定情况，对此进行了评估。正如上诉委员会所申请的那样，所谓的事实（例如出版日期）是不够的。不需要对所谓事实的合理怀疑（“直至刀柄”）的证据。”
2012年，上诉委员会3.5.04发布了两项决定，即T 1553/06和T 2/09，涉及互联网披露问题。这两个决定源于当事方建立的人为的测试案例，即专利所有人和对手。在第1553/06号决定（第72页）中，董事会提出了一项测试，以决定是否已将存储在万维网上的文件向公众提供，而在决策T2/09中，董事会与所谓的公众打交道通过互联网传输的电子邮件的可用性。
EPO指南列举了互联网档案以及维基百科先前艺术的来源。
德国
在2002年，“如果BPATG 17W（PAT）1/02（请参阅Grur 2003 Heft 04，pp 323-325）在BPATG 17W（PAT）17W（PAT）47/00裁定互联网不是可靠的来源确定艺术的状态。
美国
互联网出版物可以作为印刷出版物依赖，因此可以根据美国专利法作为现有艺术。出版物的生效日期将由证据确定，例如出版物本身列出的发布日期，或在互联网存档中存档的日期。
2006年8月，美国专利商标局（USPTO）命令审查员停止使用Wikipedia作为确定发明专利性的信息来源。但是，根据专利图书馆员的笔记本博客的说法，审查员继续引用它，与2007年相比，2008年发行的美国专利数量几乎翻了一番，达到477。它增加到了2009年的809次引用。