剥削劳动

从最广义上讲,剥削是一个概念,它是一个代理人对另一个代理人的不公平优势。将其应用于劳动(或劳动)时,它表示基于工人及其雇主之间权力不对称或不平等价值交换的不公正社会关系。在谈到剥削时,与社会理论中的消费有直接的隶属关系,传统上,这将剥削将其标记为不公平地利用他人的优势,因为他们的职位脆弱,从而赋予了剥削者的权力。

卡尔·马克思(Karl Marx )的剥削理论已在斯坦福大学的哲学百科全书中描述为最有影响力的剥削理论。马克思将剥削描述为在包括资本主义在内的所有基于阶级的社会中盗窃经济权力,通过工人阶级(或无产阶级,正如马克思所说的那样)被迫出售其劳动力。分析劳动剥削的两个主要观点是马克思和古典经济学家亚当·史密斯的劳动。史密斯并没有像马克思那样将剥削视为某些经济体系中固有的系统现象,而是源于市场混乱的随机发生,例如垄断,甚至会因自由市场的趋势而出现。朝向平衡。

马克思主义理论

卡尔·马克思(Karl Marx )的剥削理论是马克思经济学中分析的主要要素之一,一些社会理论家认为这是马克思主义思想的基石。马克思认为苏格兰启蒙作家最初是对历史的唯物主义解释。在对哥达计划的批评中,马克思制定了旨在管理社会主义共产主义下福利分配的原则 - 这些原则是根据每个人的工作和需求向每个人分配的。剥削是指未达到这两个原则的时候,当代理人未根据其工作或需求收到。这种剥削过程是劳动重新分配的一部分,该过程发生在单独的代理商在收到的商品中交换其当前生产力的社会劳动力的过程。货物体现了生产的劳动力,当某人购买商品,收入或工资的商品,而与他或她所投入的总劳动不相称时,就会发生剥削。在特定时间段内,人口进行的这项劳动力等于构成国家产品净产品(NNP)的商品所体现的劳动。然后将NNP用在某种程度上向人口组成,这就是创建参与商品交换的两个群体或代理的原因:剥削者和被剥削。

根据马克思主义经济学的说法,剥削者是能够从收入中获得收入的代理人,其劳动比剥削者本身所提出的更多的劳动所体现,这是基于马克思主义资本主义生产理论的剥削性社会关系。这些代理通常具有班级地位和生产资产的所有权,以帮助优化剥削。同时,被剥削的是那些收到比他或她生产的普通产品少的人。如果工人收到相当于他们的普通产品的金额,则没有剩余的收入,因此这些工人将无法享受自己劳动的成果,而所做的东西和可以购买的东西之间的差异是无法根据需要的重新分配来证明的。根据马克思主义理论,在资本主义社会中,被剥削的是无产阶级,而剥削者通常是资产阶级。对于马克思来说,剥削现像是所有基于阶级的社会的特征,不仅是资本主义。

盈余劳动和劳动价值理论

在马克思主义对政治经济学的批评中,剥削者适当他人的剩余劳动,这是超过繁殖工人劳动力和基本生活条件所必需的劳动量。换句话说,这需要工人能够维持足够的生活条件以继续工作。马克思并不试图将这仅与资本主义机构联系起来,因为他指出的是,在历史上,有这种拨款在有强迫劳动的机构中占有多余的劳动,例如基于奴隶制封建社会的劳动力。但是,他强调的差异是,当剩余劳动的这种拨款发生在资本主义劳动者等社会中时,它发生在废除强迫劳动并休息自由劳动的机构中。这来自马克思的劳动价值理论,这意味着,对于任何商品而言,劳动力的价格(或工资)取决于其生产成本(即,生产它所需的社会必需劳动时间的数量)决定了。

在资本主义经济中,根据这种价值和价值是所有财富的来源。价值取决于一个对演员的特殊效用,如果人类活动的良好结果,必须将其理解为具体劳动的产物,即定性定义的劳动。资本家能够从工人那里购买劳动力,他们只能将自己的劳动力带入市场。一旦资本家能够向工人支付少于其劳动力所产生的价值,剩余的劳动力,这导致了资本家的利润。这就是马克思的“盈余价值”的含义,他认为这是“通过资本剥削劳动力或资本家劳动者的剥削程度的确切表达”。这项利润用于资本主义的支付费用和个人消费,但最重要的是用来加速增长,从而促进更大的剥削系统。

劳动力的开发程度取决于盈余价值的速率作为剩余价值/产品与必要值/产品之间的比例。盈余价值/产品是实现的盈余劳动或盈余劳动时间,而必要的价值/产品对工人的必要劳动(例如劳动力的再现)。马克思称盈余价值的速度为“通过资本剥削劳动力的精确表达”。

批评和拒绝

许多资本主义批评家指出,马克思假设资本所有者对生产过程没有任何贡献。他们建议马克思应该允许两件事。也就是说,允许在资本投资的风险上获得公平利润,并允许支付应付管理的努力。

大卫·拉姆齐·斯蒂尔(David Ramsay Steele)认为,边际生产力理论使马克思的剥削理论站不住脚。根据这个理论框架和假设具有竞争性的市场状况,工人的薪酬取决于其对边际产出的贡献。同样,根据其资本对边际产出的贡献的边际生产力,机器和房地产的所有者得到了补偿。但是,斯蒂尔指出,这并没有任何方式触及承认对边际产出的非劳动捐款的社会主义者的道德论点,但认为一类被动所有者从所有权和土地的所有权中获得无与伦比的收入是违法的。 。

梅格纳德·德赛(Meghnad Desai),男爵达赛(Baron Desai)观察到,除了工党以外,其他来源也有多余的价值,而经典的例子是酿酒。收获并压碎葡萄时,会使用劳动。但是,当添加酵母并将葡萄汁留给发酵以获取葡萄酒时,葡萄酒的价值大大超过了葡萄的价值,但劳动力对额外的价值一无所有。马克思忽略了资本投入,因为将所有资本投入到恒定的资本中 - 从劳动力价值方面,将资本的磨损转换为生产的磨损。然而,诸如此类的例子表明,价值和盈余价值可能来自劳动以外的其他地方。

该理论是由尤金·伯姆·冯·鲍威克(EugenBöhmVonBawerk)等人反对的。在对利益理论的历史和批评中,他认为资本家不会利用其工人,因为他们实际上可以通过在收入之前获得收入来帮助员工,并说:“劳动力不能增加:它的份额是以牺牲资本为代价”。他特别认为,剥削理论忽略了生产时间的维度。从这种批评中可以得出的结论是,根据Böhm-Bawerk的说法,产品的全部价值不是由工人产生的,但是该劳动只能以任何可预见的产出的现值支付。

约翰·罗默(John Roemer)提出了一个模型来处理各种生产模式的剥削,从而研究并批评了马克思的理论,希望为分析社会主义运动定律奠定基础。罗默(Roemer)在1980年代发表的作品中提出了一种基于人类(身体劳动技能)和非人类财产(土地和生产方式)的不平等所有权的剥削模型。他指出,这种财产权模型比传统的盈余剥削模式具有很高的优势,因此拒绝了劳动力理论。为了提出一个剥削理论,还包括封建,资本主义和社会主义生产方式,他在财产权方面定义了每种模式中的剥削。罗默(Roemer)拒绝了劳动力理论,因为他认为在没有雇佣关系的情况下,剥削可以存在,例如在自给自足的经济中,因此支持基于财产权的剥削模式。他使用游戏理论测试了他的剥削理论,以构建偶然的可行替代状态,在这些状态下,被剥削的代理人可以通过撤回社会的可兑换和不可剥夺的资产来改善其福利。封建,资本主义和社会主义剥削都源于财产权分配不平等的剥削理论。各种经济学家,新古典经济学家最喜欢该模型的一系列同意和分歧。

一些理论家批评罗默(Roemer)对劳动价值理论的全部拒绝和剥削的盈余方法的拒绝,因为他们是马克思主义思想在剥削方面的核心方面。其他人则批评他对特定自由主义者的承诺,而不是马克思主义对剥削错误的描述。

为了回应罗默(Roemer),尼古拉斯·弗鲁萨利斯(Nicholas Vrousalis)认为,罗默(Roemer)是批评劳动价值理论的权利,但这并没有从马克思的剥削理论的价值中减去。根据Vrousalis的说法,原始马克思理论所提出的价格和价值之间的对应关系对劳动的中心性不必要对剥削理论的中心性。

其他理论

自由理论

许多人认为,自由主义本质上缺乏任何充分的剥削理论,因为它的现象仅仅是个人权利和自由的首要地位,而作为基本解释性基准的个人选择。希勒尔·斯坦纳(Hillel Steiner)提出了一个论点,以驳斥自由主义不能提供适当的剥削理论的说法。他讨论了人际关系转移以及如何有三种类型:捐赠,交换和盗窃。交换是由自愿双边转移组成的三个组成的唯一一个,在该双边转移中,受益人在共享价值规模上以大于零的值收到的东西,尽管有时会在更复杂的转移类型之间存在歧义。他将转移的三个维度描述为单侧/双边,自愿/非自愿和相等/不相等。尽管这些类型的转移能够区分四种转移类型的差异,但不足以提供剥削的区分表征。与盗窃不同,剥削转移是双边的,并且项目以不平等和大于零值大的自愿转移。利益和剥削之间的差异尽管具有各种共同特征,但它们的反事实前提是之间的差异,这意味着在剥削中,有不平等的物品的自愿双边转移,因为这两个项目的拥有者将自愿转让,如果这些物品转移到这些物品到转移是同等价值的,但为了好处,如果项目处于同等价值,高价值项目的拥有者不会自愿进行转移。简而言之,剥削可以转换为交换:当恩人不会时,剥削者和剥削者都将自愿成为交换者。

在剥削中,这两个转移都是自愿的,但是两次转移之一的一部分是不必要的。带来剥削的情况与带来的剥削转移的情况不同。剥削性情况是由于促使个人进行非掌握双边转移(交流和剥削)的其他因素所致,因为它们不足以进行剥削性转移。

为了进一步解释剥削情况的发生,必须包括有关社会关系的某些概括,以提供有关社会机构的概括。他说:“如果(i)某些事情在人际关系转移的机构中是正确的,并且(ii)至少其中一些转移是非阵行双边转移的,那么至少其中一些转移是剥削性的。施泰纳(Steiner)着眼于剥削的制度条件,发现一般的剥削被认为是不公正的,并且要理解为什么有必要查看权利的概念,一个不可侵犯的实际选择领域以及建立权利的方式以形成社会机构。可以通过示意性的剥削形式来说明机构剥削以达到两点:

  1. 尽管剥削的剥夺方式,但它与侵犯权利涉及的模式并不相同,这确实是由于这种违法行为而造成的,两种剥夺可能具有相同的价值。
  2. 侵犯权利(盗窃)是双边关系,但剥削是三边形的。剥削至少需要三个人。

从自由主义的角度来看,剥削可以描述为四个相关各方的四边形关系:国家,被剥削,剥削者和遭受权利侵犯权利的人。但是,可以说,国家对剥削者行动的利益可以看作是不可能的,因为您不能暗示剥削者会因利他的关注而不愿剥削。因此,这种剥削的三边概念确定了被剥削者,剥削者和侵犯权利的患者。

在剥削方面,标准的自由主义观点认为,自由放任是必要的条件。自然权利思想家亨利·乔治(Henry George)赫伯特·斯宾塞(Herbert Spencer)拒绝这种观点,并声称财产权属于每个人,即,所有有效的土地都必须属于每个人。他们的论点旨在表明传统的自由主义是误认为商业中的非干预是非爆炸的关键,他们认为这是必要的,但不够。

经典的自由派亚当·史密斯(Adam Smith)描述了商人对劳动的剥削,他们共同努力从工人身上提取尽可能多的财富:

劳动的共同工资是什么,取决于通常在这两个当事方之间签订的合同,而这两个当事方的利益绝不是相同的。工人渴望获得尽可能多的大师付出尽可能少的东西。前者是为了筹集的,后者是为了降低劳动的工资。

新古典概念

大多数新古典经济学家只会将现有的剥削视为对经典学校和里卡多的盈余理论的抽象推论。但是,在一些新古典的经济理论中,剥削是由工人和工资的边际生产力不平等的,因此工资较低。当必要的生产商获得的工资少于其边际产品时,有时会认为剥削会发生。新古典理论家还确定需要向穷人,残疾人,农民和农民或社会福利职能中的任何社会疏远的群体重新分配收入。但是,新古典经济学家会像其他理论家在解决剥削时一样,将公正收入的边际生产力理论视为一般原则。一般的新古典观点认为,所有因素都可以根据其边际生产力同时奖励:这意味着,也应根据其边际生产率授予生产因素,Euler的第一阶均匀功能定理证明了这一点:

f (k,l)= f k (k,l)k+ f l (k,l)l

K是资本的生产功能,L是劳动。新古典理论要求f在两个变量中都可以连续差异,并且规模持续的回报率不断。如果规模持续不断的回报,如果资本和人工都根据其边际产品奖励,将会达到完美的平衡,完全用尽了总产品。

主要概念是,如果收到的生产率低于其边际产品,则对生产要素进行了剥削。剥削只能在不完美的竞争中发生不完善的资本主义,而新古典的工资概念在经济中几乎没有剥削。这将垄断归因于产品市场,劳动力市场中的垄断卡动物化是剥削工人的主要原因。尼古拉斯·弗鲁萨利斯(Nicholas Vrousalis)在讨论新古典剥削的讨论中认为,垄断和单调不需要剥削,因为剥削与完全竞争性的市场兼容。

在发展中国家

发展中国家(通常称为第三世界国家)是关于剥削问题的重点,尤其是在全球经济的背景下。

例如,观察者指出,由于锁定的门,员工无法逃避燃烧的工厂并因此而垂死的情况,这是一个常见的汗衫状况,类似于1911年的三角形衫工厂火灾

其他人则认为,在没有强迫的情况下比工人本身更好的是他们可以使用的其他选项(请参阅揭示的偏好原则)。

此外,有论点是,如果人们选择在低工资和不安全的条件下工作,因为这是他们唯一的选择饥饿或从垃圾场中清除的替代方案(“预先存在的选项”),这不能被视为任何一种自由选择” “对他们而言。它还认为,如果一家公司打算在第一世界上出售其产品,则应按第一世界标准向工人付款。

在这种观点之后,美国的一些人建议美国政府应要求国外的企业遵守与美国相同的劳动,环境,健康和安全标准,然后才能与美国的企业进行贸易(例如,霍华德·迪恩(Howard Dean )提倡这一点)。

据其他人说,这将通过阻止美国对它们进行投资来损害较少发展的国家的经济。米尔顿·弗里德曼(Milton Friedman)是一位经济学家,他认为这样的政策会产生这种影响。根据这一论点,结束感知的剥削的结果将是公司回到其发达国家,使他们的前工人退出工作。

将自己视为与全球剥削作斗争的团体也表明了次要影响,例如倾倒政府补贴的玉米对发展中国家市场的销售,这些玉米迫使生存农民远离土地,将他们送入城市或跨越边界以生存。更普遍地,要求某种国际对跨国公司的法规,例如执行国际劳工组织的劳工标准。

公平贸易运动旨在确保对生产者和工人进行更公平的待遇,从而最大程度地减少发展中国家劳动力的剥削。对劳动力的剥削不仅限于上述大规模公司外包,但也可以在肯尼亚等发展中国家当地市场的固有结构中找到。

工资劳动

在当今市场经济体系中制度化的工资劳动受到了批评,尤其是主流社会主义者无政府主义者,利用贬义性的工资奴隶制。他们将劳动贸易视为一种商品,是一种从资本主义部分根植的经济剥削形式。

根据Noam Chomsky的分析,对工资奴隶制的心理含义的分析可以追溯到启蒙时代。自由主义思想家威廉·冯·洪堡(Wilhelm von Humboldt)在他的1791年有关国家行动范围的著作中,认为“任何不是从男人的自由选择中出来的,或者仅仅是指导和指导的结果,都没有进入他的本性;真正的人类能量,而只是用机械精确性执行”,因此,当工人在外部控制下工作时“我们可以欣赏他的所作所为,但我们鄙视他的身份”。米尔格拉姆斯坦福大学的实验都在基于工资的工作场所关系的心理研究中很有用。

此外,马克思主义者认为,劳动是商品,这就是他们对工资劳动的方式,这是对资本主义的绝对基本攻击点。一位有关哲学家指出,“可以说服力地争论”,“工人劳动作为商品的概念证实了马克思对私人资本主义工资制度的污名化为'工资奴役;'也就是说,作为资本家的一种工具,是将工人的状况减少到奴隶的状况,即使不低于奴隶”。

也可以看看