英语信托法

信任和信托职责什么时候财产由一个人管理以供另一个人管理。大多数信任金钱,这是由金融机构周围城市皇家交易所[1]来自储蓄退休的人。[2]在2011年,英国养老基金持有超过1英镑资产,以及单位信托持有£583.8十亿.[3]

英语信托法涉及对资产的保护,通常是在一个政党为了另一方的利益而举行的时候。[4]信任是创造英语和威尔士法律财产义务并与各个国家的国家分享联邦和美国。当财产纠纷中的索赔人对普通法法院[5]并请国王取得公正和公平的结果。代表国王总理勋爵法院,通常称为公平。从历史上看,信任大多是在人们把钱留在一个地方的地方将要,或创建家庭定居点,慈善机构,或某些类型的商业冒险。之后1873年司法法,英格兰的公平和普通法法院合并,公平原则优先。[6]如今,Trusts在金融投资中起着重要作用,尤其是单位信托并在退休金信托(受托人和基金经理为希望储蓄退休的人们投资资产)。尽管人们通常可以自由地以自己喜欢的任何方式设置信托条款,但越来越多的立法来保护受益人或规范信托关系,包括1925年受托人法1961年受托人投资法对1987年信托法的认可2000年金融服务和市场法2000年受托人法1995年退休金法《 2004年退休金法》2011年慈善法案.

信任通常是由定居者,谁将资产交给一个或多个受托人谁承诺将资产用于利益受益人。如合同法形式除非法规要求,否则要求建立信任(例如,有土地转移或分享,或通过遗嘱)。为了保护定居者,英国法律要求有一个合理的确定性,即信托的意图。为了能够执行信托的条款,法院还要求合理确定哪些资产已委托,以及哪些人是信托的受益人。

英国法律,与某些法律不同离岸税​​收天堂在美国,除非是“慈善信托”,否则要求信托至少有一个受益人。这慈善委员会监视慈善受托人如何履行职责,并确保慈善机构为公共利益服务。养老金和投资信托受到密切监管,以保护人们的储蓄,并确保受托人或基金经理负责。除了这些明确建立的信托之外,英国法律还认识到通过自动操作而产生的“产生”和“建设性”信任,以防止不当得利, 纠正不当或创建意图不清楚的财产权。尽管使用了“信任”一词,但产生和建设性的信任与Express Trust不同,因为它们主要创建财产 - 基于保护人民权利的补救措施,而不仅仅是流动(例如合同或当事人同意的明确信任)。但是,总的来说,受托人应对其受益人欠一系列职责。如果信托文件沉默,受托人必须避免任何可能的可能性利益冲突,通过合理的护理和技巧管理信托的事务,仅出于与信托条款一致的目的行动。这些职责中的一些可以被排除真诚为了受益人的最大利益。如果受托人违反职责,受益人可能会要求所有财产错误地偿还以恢复的责任,并可能追踪并遵循信托财产和索赔归还来自任何应该知道违反信任的第三方。

历史

“那么,同一件事是只是公平,虽然两者都很好,但公平是优越的。造成问题的是,公平是公正的,但在法律上不只是法律正义的纠正。原因是所有人法律是普遍的,但在某些事情上是不可能做出的普遍陈述,这是正确的。...这是公平的本质,是对法律的纠正,由于其普遍性,它是有缺陷的。谁选择并做这种行为,在不好的意义上没有他的权利,但往往比他的份额少得多,尽管他拥有法律,这是公平的公平”。

亚里士多德尼古拉斯伦理(公元前350年)书V,PT 10

公平原则的陈述延伸到古希腊人的工作中亚里士多德[7]虽然在类似于信托的规则的示例中发现了罗马法律遗嘱机构fideicommissum,和伊斯兰专有机构waqf。但是,英国信托法是从11世纪和12世纪开始的中世纪开始的很大程度上的土着发展十字军东征.[8]征服者威廉1066年成为国王普通法“创建了英格兰。普通法法院将财产视为不可分割的实体,因为它一直在罗马法律和大陆版本的民法。在此期间十字军东征,去战斗的土地所有者会将其土地转移给他们信任的人,以便可以执行和接受封建服务。但是许多返回的人发现,他们委托的人拒绝转移其头衔契据。[9]有时,普通法法院不会承认,除法律所有权契据的持有人外,任何人都有财产的权利。因此,索赔人向国王请愿避开普通法法院。国王向他的请愿听证会总理勋爵,建立了法院随着越来越多的案件。它看起来“不公平”(即不公平)让法律所有权的人登上土地,总理勋爵可以宣布,如果这是良心所指示的话,那么真正的所有者“在公平上”(即公平地说)是另一个人。[10]法院确定财产的真实“使用”或“利益”不属于标题中的人(或Feoffee谁举行塞辛)。这Cestui que使用,所有者公平,可能是另一个人。因此,英国法律承认法律和公平所有者之间的分歧,控制所有权的人与另一个人将使用该土地的人之间的分歧。这是一个开始信任法。相同的逻辑对方济各会修道士,将土地所有权转让给他人,因为他们被他们的财产排除在外贫困的誓言.[11]当法院说一个人的财产法律所有权受到将该财产用于另一个人的义务时,就有信托。

星室(Est。398)发挥了作用刑事“公平”法院,国王权威的法官可以施加偏离法律的惩罚。[12]它被人身保护法规1640,尽管在民事事务中法院继续运行到1875年。[13]

在15世纪和16世纪,还采用了“用途”或“信托”来避免支付封建税款。如果一个人死亡,法律规定,一位房东有权在土地转移到继承人之前享受钱,房东将所有财产都归于该教义归还如果没有继承人。将所有权转让给一群人利用可以确保这种情况永远不会发生,因为如果一个人死亡,他可以被替换,并且所有人同时死亡不可能。[14]国王亨利八世看到这剥夺了王冠的收入,因此法规使用1535他试图禁止用途,规定所有土地实际上属于Cestui que使用.[15]亨利八世也提高了星室法院,具有刑事管辖权的法院发明了其认为合适的新规则,通常是针对政治持不同政见者的。但是,当亨利八世走开时,法院裁定法规使用1535没有租赁土地的应用。[16]人们再次开始将财产委托给家庭遗产。[17]此外,很快就重新确立了公平对普通法的首要地位,这次是詹姆斯一世在1615年的支持牛津伯爵的案子.[18]由于其深处的不受欢迎,“刑事公平”管辖权被该管辖权废除了人身保护法规1640。信托越来越受欢迎,并被王室容忍,因为从商业上利用的新收入来源新世界减少了王室对封建会费的依赖。到18世纪初,该用途已正式化为信任:[19]在受托人持有土地的地方,为了另一人的利益,律师的法院承认受益人是真正的所有者公平.[20]

在他的书中荒凉山庄(1853),查尔斯·狄更斯派了法院在他的虚构案例中举例说明了的奥秘和乏味的做法Jarndyce v Jarndyce。在二十年内,议会废除了法院,并通过1873年最高法院法院,及其继任者司法行为.

到17世纪后期,它已成为一种越来越广泛的观点,即公平的规则和信托法则变化不可预测,因为法学家约翰·塞尔登(John Selden)根据“总理的脚”的规模,指出。[21]在18世纪的英国财产法中,并信任它,大多在立法方面停滞不前,但律师法院继续制定公平的原则。诺丁汉勋爵(从1673– 1682年开始),国王勋爵(1725–1733),哈德威克勋爵(1737–1756),和亨利勋爵(1757–1766)。 1765年,第一个英语法教授威廉·黑石写在他的关于英格兰法律的评论公平不应被视为与英格兰其他法律不同的独特规则。例如,尽管是”公平法院根据规则的精神来决定“黑石写道”,而不是按照信的严格确定,法院也是如此,结果是,每个法院都在试图达到“司法原则”和积极的法律”。[22]黑石的影响力遥遥无期。总理变得更加关注标准化和协调公平原则。在19世纪初Gee V Pritchard,指约翰·塞尔登(John Selden)的讽刺,埃尔登勋爵(1801– 1827年)说:“辞去这个地方的痛苦比我所做的任何事情是为了证明该法院的股权像总理的脚那样有任何变化的责备。”[23]法院原本是为了减轻财产普通法的琐碎严格性。但是,相反,开始被视为笨拙和奥术。这部分是因为直到1813年,只有总理勋爵大师担任法官。工作很慢。1813年,任命了一名副校长,1841年又任命了两名副校长,1851年,两位在Chancery的上诉法官(七个)。[24]但这并没有使它免于嘲笑。尤其,查尔斯·狄更斯(1812- 1870年),他本人在附近担任过书记员Chancery Lane,写荒凉山庄1853年,描绘了一个虚构的案例Jarndyce v Jarndyce,一个关于遗嘱的遗嘱事项,没有人理解并拖延了多年。[25]在二十年内,取消了单独的公平法院。议会将普通法和股权法院合并为一个制度1873年最高法院法院。在发生冲突的情况下,公平的原则将胜过普通法规则[26]但是公平的单独身份已经结束。但是,信任的单独身份与以前一样强烈。在其他部分联邦(或者大英帝国当时)正如当时理解的信托法原则是为了轻松管理的目的。最好的例子是1882年印度信托法,它将信托描述为“义务赋予财产所有权的义务,并因持有人的信心而产生的信心。”

信任法在保护人民方面起着重要作用职业养老金,在像这样的投资中单位信托,并在人们购买并共同生活时确定“公平”所有权。

在20世纪,信托基金被用于多种目的,这些目的超出了富裕家庭,遗嘱或慈善机构的经典作用。首先,随着越来越多工人阶级的人变得越来越富裕,他们开始能够通过职业养老金.[27]之后1908年老年退休金法,每个工作和付款的人国民保险可能会获得最小的国家养老金,但是如果人们想维持自己的生活水平,他们将需要更多。[28]职业养老金通常是由一项集体协议根据工会讨价还价后的信托契据来构成的。[29]第二次世界大战后,有职业养老金的人数进一步增加,并逐渐受到监管,以确保人们的“养老金承诺”得到保护。定居者通常是雇主和雇员共同的,储蓄将被转移给受托人以造福雇员。大多数法规,尤其是在罗伯特·麦克斯韦(Robert Maxwell)丑闻和古德报告[30]致力于确保雇主不能通过对受托人或信托基金的不当影响来统治或滥用其立场。信托的第二个主要用途是在其他金融投资中,尽管不一定要退休。这单位信任自1931年推出以来,成为一款流行的工具,用于将“单位”投入一支将投资于各种资产的基金,例如公司股票镀金或者政府债券或者公司债券。一个人独自投资的人可能没有太多的钱来传播其投资的风险,因此单位信托基金提供了一种吸引许多投资者财富并分享利润(或亏损)的有吸引力的方式。如今,单位信托已被取代开放式投资公司,它做同样的事情,但是公司出售股票而不是信托的公司。然而,信任被广泛使用,臭名昭著离岸信托在 ”避税天堂”,人们雇用会计师或律师来提出以某种方式转移资产的论点避免税。该信托的第三个主要使用是在家庭住宅中,尽管不是明确宣布的信任。随着性别不平等的开始缩小,婚姻的双方伙伴通常都会贡献钱或工作,以支付抵押贷款,造房或一起抚养孩子。从1960年代后期开始,司法机构的许多成员宣布,即使一个合伙人不在法律冠军契据上,他或他仍将在房屋中拥有公平的财产利益。产生的信任“或(今天更正常)A”建设性的信任“从本质上讲,法院将承认财产的存在,而不会明确宣布信托。一些法院表示,这反映了一种隐含的共同意图,而其他法院则表示使用信托反映了做出正义的必要性。,信托继续履行其历史功能,以减轻严格的法律规则公平.

快速信托的形成

国家信任,现在是注册慈善机构,并得到了几项议会行为的认可,[31]于1895年成立为信托公司,以持有Stourhead英国各地的花园(如图)为公众休闲而受益。

本质上,“信任”一词适用于一个人所拥有的任何情况财产代表另一个人,法律承认将财产用于对方的利益的义务。[32]形成信托的主要情况是通过“解决”财产的人的明确意图。“定居者”将向他信任的人(“受托人”)提供财产,以将其用于他关心的人(受益人”。法律的基本要求是,信托确实是“意图”的,是礼物,保释或者代理关系不是。除了需要肯定关于定居者的意图,法院建议信托的条款应足够确定,特别是关于财产和谁受益。法院还有一条规则,即信托最终必须适合人民,而不是出于目的,因此,如果所有受益人都同意,并且他们可能会决定如何自己使用该财产。[33]建造信托的历史趋势是找到一种方法来执行它们。但是,如果信托被解释为慈善目的,那么公共政策是确保始终执行。慈善信托是许多特定信任类型之一,由2006年《慈善法》。也存在非常详细的规则退休金信托,例如在1995年退休金法,特别是要裁定养老金受托人的法律职责,并需要最低水平的资金。

意图和形式

人们遗嘱和遗嘱, 喜欢威廉·莎士比亚将要在这里,通常会带来信任法中的困难,在这种信托法律中,预期的意思尚不完全清楚。然而,上议院说,只有在其含义“完全不可能”推论时,信任才会失败。[34]

就像合同一样,通常会根据拥有某些财产的人的表达意图形成,以将来由受托人管理,并用于他人的利益。[35]法院通常会看到人们最近死亡的案件,并表示希望将财产用于另一个人,但没有使用法律术语。原则上,这没关系。在Paul v Constance,康斯坦斯先生最近与他的妻子分手,并开始与保罗女士住在一起。答对了和。[36]由于他们的亲密关系,康斯坦斯先生经常重复说,他的银行帐户中的钱部分来自宾果游戏的奖金和工作场所事故,“与我的一样多”。康斯坦斯先生去世时,他的老妻子声称这笔钱仍然属于她,但上诉法院认为,尽管缺乏正式措辞,尽管康斯坦斯先生保留了这笔钱的法律所有权,但它还是为他信任和保罗女士。作为Scarman LJ得知,他们理解了“确实非常好的自己的国内局势”,即使没有使用法律条款,这确实传达了目前的宣布,即现有基金同样是保罗女士”。作为米莱特勋爵后来说,如果某人“进入具有建立信任的效果的安排,则没有必要[她或]他应该感谢他们这样做。”[37]唯一需要进一步做的事情是,如果定居者没有宣布自己或自己为受托人,则应将财产物理转移给新受托人,以使信托正确地“构成”。需要将财产转移给受托人的传统原因是考虑要求将财产通过,而不仅仅是在将来的某个日期承诺,除非有价值作为回报。[38]在最近的情况下,总体趋势在这些要求中要灵活,因为AS布朗·威尔金森勋爵说,公平“不会努力殴打礼物”。[39]

尽管信托通常不需要建立任何形式,但可能需要形式上才能转让定居者愿望托运的财产。[40]有六个特殊情况已返回案件:(1)转移公司股票需要注册,[41](2)信任和转移土地需要写作和登记[42](3)公平利益的转移(或“处置”)需要写作,[43](4)遗嘱需要写作和证人,[44](5)仅在将来要转移的礼物需要契据,[45](6)通常需要认可银行支票。[46]对正式要求的现代观点是,他们的目的是确保转让方真正打算进行交易。作为美国律师,隆·富勒(Lon Fuller),这目的是提供“具有法律有效意图表达的渠道”,[47]特别是在大型交易中存在共同危险的情况下,人们可以不思考。但是,较旧的判例法使法院非常严格地解释了形式的要求。在1862年的情况下Milroy v Lord[48]一个叫托马斯·梅德利(Thomas Medley)的人签署了契据塞缪尔·洛德(Samuel Lord)持有50路易斯安那银行他的侄女埃莉诺·米洛伊(Eleanor Milroy)的信任。但是上诉法院认为这没有建立信托(也没有任何礼物),因为股票最终没有被注册。同样,在1865年的情况下,琼斯V锁[49]科滕纳姆勋爵lc认为,由于不认可900英镑的支票,因此不能算作其儿子信任。即使父亲曾说过:“我把这个给婴儿...我要把它放在他身上……他可能会做他喜欢的事情”,然后将其锁定在保险箱中。但是,更现代的观点是从玫瑰[50]是,如果转让人采取了足够的步骤来证明其委托财产的意图,那就足够了。在这里,埃里克·罗斯(Eric Rose)填写了将公司股票转移给妻子的表格,三个月后,将其输入了公司股票登记册。然而,上诉法院认为,在股权中,在填写表格填写时进行了转让。[51]MASCALL V MASCALL(1984)[52]上诉法院认为,当父亲填写一份契约和土地转让证明时,尽管转移实际上并未被置于HM土地注册表,在公平上,转移是不可撤销的。枢密院在T Choithram International SA v Pagarani(2000),[53]一个有钱人公开宣布他将向他建立的慈善基金会捐款大量资金,但在任何转让之前就去世了。虽然一份没有转让的礼物,但传统上被认为需要一个契据被执行,[45]枢密院建议这是不必要的,因为该财产已经作为受托人归属于他,他的意图很明确。如果是 ”秘密信托“在某人写下遗嘱但也私下告诉执行人的地方,他们希望以其他方式捐赠自己的财产,这一直被认为不违反1837年威尔斯法案写作的要求,因为它只是在遗嘱前用作信任声明。[54]因此,现代趋势是,只要形式规则的目的不会受到破坏,法院就不会使信托无效。

主题和受益人的确定性

除了定居者真正打算建立信托的要求之外,至少自1832年以来,人们已经说财产的主题以及要受益的人的主题也必须确定。共同的意图,主题和受益人的确定性被称为“三个确定性“形成信任需要[55]尽管每种“确定性”的目的是不同的。[56]尽管意图的确定性(以及形式规则)试图确保定居者真正打算用其财产使他人受益,但某些主题和受益人的要求着重于法院是否具有合理的能力来了解什么应执行信托的条款。作为一般原则,大多数法院并不努力基于不确定性击败信托。[57]如果是在罗伯茨[58]罗伯茨小姐在她身上写道的一位女士将要她想离开8753英镑和5先令的价值银行年金她的兄弟和他的孩子们的姓氏为“罗伯茨 - 加文”。罗伯茨小姐的兄弟有一个女儿,她在婚姻时改名了,但她的儿子后来将名字改回了罗伯茨·加文(Roberts-Gawen)。首先,VC Hall认为,由于大侄子的母亲更名,因此罗伯茨小姐希望他能受益,这太不确定了。但是在上诉中杰瑟尔勋爵先生持有

现代学说不是要对不确定性持有意志无效,除非完全不可能在其上提出意义。法院的义务是对所使用的条款提出公平的含义,而不是在一个案件中所说的那样休息在轻松枕头说整体是无效的不确定.[59]

尽管在19世纪,许多法院过于试探,但[60]现代趋势,就像合同法[61]成为丹宁勋爵请问:“在遗嘱中,法院在遗嘱中,除非完全不可能对他们施加含义,否则法院不会对不确定性持有词。”[62]例如,在高等法院案件中戈莱的意志信任thomas j认为将要规定应向受益人支付“合理的收入”,尽管金额没有指定任何地方,但可以赋予法院明确的含义并执行。他说,法院是“不断参与对合理的客观评估”,并确保“遗嘱中的方向不会……被不确定性击败。”[63]

在里面2007 - 08年的金融危机破产雷曼兄弟,其标志在这里拍卖克里斯蒂的,导致大量诉讼来弄清哪些银行投资者可能在金融资产中具有足够的公平权利,或者是哪些不幸的债权人。[64]

但是,法院很难定义适当的原则,以宣布许多人对财产有兴趣的财产。[65]拥有财产已经消失的人尤其如此无力偿债.[66]Re Kayford Ltd[67]邮购业务无力偿债,为商品付款的顾客想要退还他们的钱。Megarry J认为,由于Kayford Ltd已将其资金放在单独的帐户中,因此资金是在信托基金上持有的,因此客户不是无抵押债权人。相比之下伦敦葡萄酒公司(托运人)有限公司[68]奥利弗·J(Oliver J)认为,购买了葡萄酒瓶的顾客无权拿酒,因为没有发现特定的瓶子来出现信托。枢密院在RE GoldCorp Exchange Ltd[69]无力偿债的客户金块预备业务被告知他们从未获得过特定的金条,因此无抵押债权人也是如此。据说这些决定是出于渴望不破坏破产的法定优先级制度的动机,尽管目前尚不清楚为什么这些政策原因将这些原因扩展到通常被视为“无调整”债权人的消费者。[70]但是,在上诉法院的裁决中,亨特诉莫斯[71]没有破产问题。在那里,莫斯宣布自己是他在一家公司持有的950股股票中有50名受托人,亨特试图执行这一宣言。Dillon LJ认为,没有确定或隔离的50股并被信任并不重要。[72]但是,在高等法院的Neuberger J的破产决定中,也达到了同样的结果。RE Harvard Securities Ltd[73]在持有经纪公司的客户被认为对他们作为提名人持有的股本具有公平的财产权益。似乎已经采用的观点是,如果资产为“可替代“(即,与其他人交换不会有太大的不同),只要不损害破产中的法定优先级规则的目的,就可以发表信任声明。[74]

法院要求的最终“确定性”是在某种程度上了解受益人是谁。[75]同样,法院变得越来越灵活,并打算尽可能维护信托。在重新居本肯的定居点(1970)[76]一个富裕的奥斯曼帝国石油商人和联合创始人伊拉克石油公司卡卢斯特·古尔本基安,留下了遗嘱,给了他的受托人“绝对酌处”向儿子付款Nubar Gulbenkian和家人,但随后也与努巴尔(Nubar)“不时受雇或居住”的任何人。遗嘱的这一规定受到了挑战(其他潜在的受益人,他们想要更多的人),因为受益人本来应该是谁。上议院认为,遗嘱仍然是完全有效的,因为即使人们可能无法确定每个人的明确清单,但受托人和法院都可以完全确定,并证明任何人““雇用或房屋努巴尔。同样,在McPhail诉Doulton.[77]Betram Baden先生对他公司的员工,亲戚和家属建立了信托,但也给受托人“绝对酌处”以确定这是谁。该和解受到挑战(受到地方议会的剩余时间),理由是“亲戚”和“抚养人”的想法太确定了。上议院持有信托的屋子显然是有效的,因为法院可以行使相关权力,并这样做“为定居者或遗嘱人的意图生效”。不幸的是,当案件汇给下级法院以确定定居者的意图是什么Re Baden的契约信托[78]上诉法院的法官不同意。所有人都同意该信托足够确定,但是萨克斯(Sachs LJ)认为只有一个“概念上某些”类别的受益人,多么小,而梅戈(Megaw LJ)认为,一类受益人必须拥有至少一个实质性的数字。对象”,邮票LJ认为法院应将“相对”或“依赖”的定义限制为明确的事物,例如“亲戚的下一个”。上诉法院Re Tuck的和解信托[79]更清楚。有犹太背景的艺术出版商,男爵阿道夫·塔克(Adolph Tuck),希望对“犹太血液”的人们建立信任。由于世代相传的信仰和祖先的混合,这可能意味着很多人丹宁勋爵先生受托人可以简单地决定。遗嘱也表示伦敦首席拉比可以解决任何疑问,因此是有效的,原因是第二个原因。罗素勋爵同意,[80]虽然在这一点上Eveleigh LJ反对,并说该信托仅对拉比条款有效。在某些情况下,不同的观点仍在继续。在Re Barlow的遗嘱信任[81]布朗 - 威尔金森J。认为概念(例如“朋友”)总是可以作为最后的手段限制,以防止信任失败。相反,在一个高度政治案件中,高等法院法官发现西约克郡县议会为了受益于西约克郡的任何或全部居民的计划,要建立酌处权信托,以便向人们告知理事会即将被废除的影响玛格丽特·撒切尔政府,[82]失败是因为它(显然)是“不可行的”。[83]目前尚不清楚某些法院对严格确定性要求的依恋是否与公平灵活性原则一致。

受益原则

人们有一般的自由,遵守法定要求和基本要求信托职责,以定居者认为合适的方式设计信任的条款。但是,英国法院长期以来一直拒绝执行仅实现抽象目的的信托,而不是为了人民的利益。[84]仅有的慈善信托,由2011年慈善法案,将执行大约四个小的小例外。[85]正如罗克斯堡J所说,这项司法政策的主要原因是防止RE ASTOR的和解信托,“创建专门用于非慈善目的的大型资金,没有法院和任何国家部门无法控制的目的”。[86]这也遵循了类似的政策反对永久性的规则,这使任何只会转移到的信任变得无效(或背心”)在遥远的未来某人(目前为125年2009年永久性和累积法)。[87]从这两种方面来说,可以说,死者的愿望不应统治坟墓的生活。[88]这意味着社会的资源和财富将与该用途相关联(因为它们不是慈善的)未能满足当代需求,因此使每个人都变得更加贫穷。RE ASTOR的St本身涉及子爵的愿望Waldorf Astor,谁拥有观察者报纸,以保持“国家之间的良好理解”和“报纸的独立性和正直”。[89]虽然也许值得称赞,但它不在慈善机构的紧密定义类别之内,因此无效。一个不太值得称赞的目标的例子Brown v Burdett是一位老太太的要求,她的房子被登上了20年,“长长的指甲在里面弯曲”,但由于某种原因,她的时钟留在里面。培根VC完全取消了信任。[90]但是,尽管有一项政策反对以抽象和非慈善目的执行信任,但如果可能的话,法院将把信托解释为对他们可能会有可能的人的信任。例如,在鞠躬[91]贵族命名约翰·鲍斯(John Bowes)在他的遗嘱中留下了5000英镑的“在Wemmergill庄园种植树木的庇护所”的遗嘱达勒姆郡。这是一笔奢侈的树木钱。但是,与其保持它无效(因为在私有土地上种植树木是非慈善的目的)北J解释了信托,意味着这笔钱确实是为房地产所有者提供的。类似地re osoba,上诉法院认为,尼日利亚男子的信托帕特里克·奥索巴(Patrick Osoba)据说是为了“培训我的女儿”,这不是无效的目的信托。取而代之的是,正是由于实质性的是给女儿的钱。Buckley LJ说,法院将“将目的的提及视为遗嘱人制作礼物动机的陈述”。[92]

在下面海牙信托公约,由对1987年信托法的认可,英国法律自愿承认在诸如百慕大之类的征税天堂中几乎所有信托基金,即使透明度的标准较低,资产使用,不需要受益人或名义税。

通常据说有三个(或四个[93])规则反对执行非慈善目的信托的规则的小例外,还有一个确定的漏洞。首先,可以为建造和维护坟墓和葬礼纪念碑而创建信托。[94]其次,允许信托供私人群众说话。[95]第三,那是(很久以前2004年狩猎法据说有合法的信托促进猎狐.[96]这些“例外”被固定在RE ENDACOTT[97]一个居住在的小商人德文郡想“为了为自己提供一些有用的纪念馆,要委托钱”。埃弗什勋爵先生之所以无效,是因为它不是一个坟墓,更不用说慈善了。但是,考虑到坟墓和群众可以解释为最终受益于土地所有者或相关教会的信托,现有类别实际上是真实的例外,已经质疑现有类别是否是正确的例外。[98]无论如何,无目的信托规则的主要例外是,在许多其他普通法国家,尤其是美国和许多加勒比海州,它们可能是有效的。如果资本根据其他司法管辖区的规则委托对1987年信托法的认可附表1,第6条和第18条要求确认信托。这是遵循的海牙信托公约1985年,这是由12个国家批准的。英国认识到任何离岸信托除非他们“显然与公共政策不相容”。甚至信任国家离岸金融中心“(通常被描述为”避税天堂“由于富裕的个人或公司将其资产转移到那里,以避免在英国缴税),只要信托文件指定某人是某人,就可以创建任何无慈善职能或与社会利益相关的任何职能的目的信托或与社会利益有关的任何职能信托文件的“执行者”。这些包括球衣, 这人岛,百慕大,英属维尔京群岛开曼群岛.[99]例如通过大卫·海顿(David Hayton),前英国学术信托律师加勒比法院,拥有执行者可以解决确保信任的任何问题。这代替了受益人会行使的监督。[100]有人认为,结果是,英国法律对非慈善目的信托的持续禁止是过时的和无效的,并且可以更好地删除,因此钱仍然是“陆上”。这也将带来后果,例如在美国或避税天堂管辖区,公共资金将被用来对巨额财富的信托进行实施,这些财富可能永远不会对活人做任何事情。

协会

尽管对家庭的明确信任,但通常创建慈善,养老金或投资环境,目的是为了使人们受益,但协会持有的财产,尤其是那些未纳入的协会的财产,历史上是有问题的。通常,协会没有以任何特定的方式表达其财产,法院理论上认为它是对成员的信任。[101]在普通法上,贸易工会,政党或当地体育俱乐部等协会是通过明确或隐式组成的合同,只要“两个或多个人是出于一个或多个共同目的被绑定在一起”。[102]Leahy诉新南威尔士州总检察长[103]枢密院中的西蒙兹子爵(Viscount Simonds联合租户或者租户共同他说,如果将财产视为对未来成员的信任,这可能是违反该财产的反对永久性的规则,因为协会可以持续很长时间,因此法院通常将现任成员视为适当的受益人,他们将彼此信托。在里面英国财产法概念“联合租赁”意味着人们在一起拥有整个资产,而“共同租赁”意味着人们可以在公平中拥有特定的财产(尽管不是法律)[104])。如果那是真的,那将是对协会成员的信托财产,而这些成员是受益人。随之而来的是,当成员离开协会时,他们的份额无法转移给其他成员,而无需违反要求写作的要求1925年财产法第53(1)条,用于转让实益权益:很少满足的要求。

政党,喜欢果岭通常认为,根据协会合同条款持有财产。财产由财务主管持有整个会员的信托。[105]

考虑协会财产的另一种思考方式,这是主要和实用的观点,[106]首先由Brightman J在re recher的意志信任.[107]在这里,据说,如果没有使用任何词表示信托的意图,那么“礼物有利于协会的现有成员作为合同主题的资金的积累”。换句话说,财产将根据成员协会的合同条款持有。这对于决定礼物是成功还是失败的重要性很重要,尽管这种可能性在任何当代观点上都不可能。[108]协会在何处也很重要,并且关于谁应该占据剩余财产存在争议。在最近的决定中Hanchett -Stamford诉律师 - 律师[109]刘易森认为,“表演和圈养动物国防联盟”的最终尚存成员有权获得该协会的剩余财产,尽管该协会运行的任何钱不能用于成员的私人用途。另一方面,如果将钱捐赠给了一个组织,并特别打算传给其他人,那么协会的结束可能意味着剩余的资产将返回给人民,这笔钱来自(ON)产生的信任”)或Bona Vacantia。在Re West Sussex Constabulary的寡妇,儿童和仁慈(1930)基金信托基金[110]高夫J。裁定,为警察工作人员的抚养人建立了一项基金,该基金正在被裁定,因为这些成员无法获得受益的原因(并且不使信托成员受益)明确地给予了钱。规则也很重要,但是出于税收的目的。在保守派和工会主义中央办公室诉伯雷尔[111]据认为保守党,及其各种四肢和分支,并非全部受合同的约束,因此不属于公司税.

慈善信托

慈善信托是英国法律规则的一般例外,无法为抽象目的创建信托。[112]自从法规中已经设定了慈善机构的含义伊丽莎白女王慈善用途1601,但是这些原则现在已被2011年慈善法案。除了能够没有任何明显的受益人之外,慈善信托通常还可以免除其自身的资本或收入的税收,而送礼物的人可以从税收中扣除礼物。[113]从经典上讲,如果信任的目的是促进贫困,教育的进步,宗教的促进或其他目的以促进贫困,宗教的进步,以促进其慈善。“公共利益”的标准是成为慈善机构的关键。法院逐渐添加了特定的例子,今天在CA 2011第3节第4节强调,所有目的都必须用于“公共利益”。法院的意思仍然存在。在Oppenheim诉烟草证券信托上议院认为,由于他们之间的个人关系,雇主对雇员和子女的信任并不是为了公共利益。[114]通常,信托必须是“足够的公众部分”,并且不能排除穷人。[115]但是,通常不清楚这些原则在实践中如何适用。

因为受益人很少执行慈善受托人标准,所以慈善委员会是一个法定机构,其作用是促进良好实践和抢先贫困慈善管理。[116]

退休金信托

养老金信托是最经济上最重要的信托,因为它们在英国赚了价值超过1万亿英镑的退休储蓄。[117]部分原因是因为这是因为职业养老金节省者通过工作为退休而付费,因此对养老金的监管与一般信托法不同。[118]养老金信托契约的解释和建设必须遵守相互信任和信心在里面就业关系.[119]雇员有权由雇主告知如何充分利用其养老金权利。[120]此外,必须以性别或其他方面的养老金权利,以性别或其他方式对工人进行平等对待。[121]养老金信托的管理必须部分地编码由养老金受益人,以便至少有三分之一的受托人董事会选举或成员提名受托人”。[122]国务卿拥有法规,但尚未使用的权力,将最低限度提高到一半。[123]受托人有责任以受益人的最大利益管理基金,以反映其一般偏好,[124]通过投资节省公司股票债券,房地产或其他金融产品。严格禁止对任何资产的滥用。[125]与受托人护理义务的一般立场不同,1995年退休金法第33条规定,信托契据不得将受托人投资职责排除在外。[126]

每一个雇主从2012年开始将自动注册职业退休金, 并且可以Codetermine他们的退休储蓄是如何投资和使用公司股票的声音。[127]

因为养老金计划节省了大量资金,许多人在退休方面依赖这笔钱,因此可以保护雇主破产,或不诚实或股市的风险被认为是必要的罗伯特·麦克斯韦(Robert Maxwell)丑闻。[128]定义的贡献资金必须单独管理,不受雇主的不当影响。这1986年破产法还要求未偿还的养老金供款比债权人优先债务,除了具有固定安全性的债务。[129]然而,定义的好处方案也旨在确保每个人的收入稳定,无论他们退休后较短还是更长的时间。[130]《 2004年退休金法》第222至229节要求养老金计划具有最低的“法定资金目标”,并提供“资金原则”的声明,其合规性经过定期评估精算师,弥补了缺口。这养老金调节器是一个非部门机构,旨在监督这些标准,并遵守受托人职责,[131]不能排除。[132]但是,在养老金监管机构诉雷曼兄弟[133]最高法院得出的结论是,如果养老金监管机构发布了“财政支持指示”以支付资金,并且当公司无力偿债时,它没有付款,那么这与破产中的任何其他无抵押债务一样排名,并且不优先考虑银行的优先权那就是浮动费用。此外,还有一个退休金监察员谁可能会听到投诉并对未履行法定职责的雇主采取非正式诉讼。[134]如果其他所有失败,退休金保护基金确保保证金额,最多最大。[135]

投资和税收

Throgmorton Avenue是世界上最大的伦敦办公室基金经理黑石.

尽管有名字,”投资信托“实际上根本不是信任,而不是有限公司公司之家。但是,信托经常被用作投资工具。

施加信托的形成

Corpus Juris Civileis(公元534年)贾斯汀一世(左图)跟随Gaius'机构(170年)通过对义务定律签订合同,罚款和“杂项”。不当得利被逐渐被视为第三类,但是是否出现专有权利来扭转它是有争议的。最终的信托和某些建设性信托通常被概念化为响应不当得利.[136]

虽然Express信任的出现主要是因为有意识的计划,使受托人或受益人定居同意法院还强加信托来纠正错误和反向不当得利。强加信托的两种主要类型,称为“产生”和“建设性”信托,不一定会对任何有意的愿望做出回应。关于它们为什么出现的学术辩论有重大辩论。传统上,解释是为了防止人们“不必要地”行事(即不公平或不公正)。现代作者越来越喜欢对产生和建设性信托进行分类,因为对错误,不公正的丰富,有时同意或在家庭家庭案件中的贡献做出反应。在这些情况下,“信任”一词仍然表示专有的补救措施,但是产生和建设性的信任通常不是来自完整的协议。[137]如果被告是无力偿债,因为那时的“受益人”是由被告的其他债权人优先考虑的或建设性等级的:他们可以首先将财产带走。一般来说,产生的信任当一个人接收财产时,法院强加了,但是转让该财产的人没有打算让他们受益。英国法律规定了一个假设,即人们不希望赠送财产,除非有某种客观的同意表现。没有积极的证据表明要转让财产,接收者将在由此产生的信托下持有财产。建设性信托在大约十个不同的情况下出现。尽管该清单是辩论的,但法院可能会“解释”一个人持有另一个人的财产,首先,以完成基于同意的义务,尤其是那些缺乏正式性的人,其次,以反映一个人对财产价值的贡献,尤其是在第三的家庭住宅中,为了解决不当行为的补救措施,例如受托人赚取秘密利润,第四,以扭转不公正的丰富。

产生的信任

当一个人将财产赋予另一个人而无意使他们受益时,通常会认识到由此产生的信任。[138]法院将宣布接收者为“受托人”,以便公平的财产权利返回其来自的人。一段时间以来,公平法院需要在承认礼物的传递之前就具有积极意图的证明,这主要是防止欺诈的一种方式。[139]如果一个人将财产转移到另一个人,除非有积极的证据表明这是礼物,否则将假定接收者将财产持有受让人的信托。还认识到,如果将资金作为购买土地或房屋的一部分转移,则受让人将在由此产生的信托下在土地上获得公平的利息。[140]另一方面,如果有证据表明是有礼物的,那么将承认礼物。在Fowkes v Pascoe[141]一位名叫贝克夫人的老太太买了帕斯科先生公司股票,因为她已经对他很喜欢,并像孙子一样对待他。遗嘱执行人福克斯先生辩称,帕斯科先生死后,帕斯科先生将这些股票持有了遗产的信托,但上诉法院说,这位女士以帕斯科先生的名字将股票置于了这一事实,这是绝对的结论性。由此产生的信任的推定被驳回。

如果没有任何证据表明任何有财产转让的人的意图,则可以转让产生信托的推定是绝对的。这1925年财产法第60(3)条规定,由于没有明确的意图而产生的信任并不是出现。但是,推定很强。当财产与非法目的有关时,这将产生后果。通常,英国法律认为,人们不能依靠对被违法行为污染的行动(或拉丁语说)turpi causa非Oritur Actio)。[142]但是,在Tinsley V Milligan[143]索赔人Milligan女士仍然有可能表明她在她和她的搭档Tinsley女士之所以拥有公平的兴趣,是因为她为购买价格做出了贡献。Tinsley女士是唯一的注册所有者,并且都打算以这种方式保留一切,因为有一个人占据头衔,他们可以欺诈性地要求更多地要求社会保障福利。然而,上议院认为,由于法律的假定,米利根女士不需要证明自己的意图不使Tinsley女士受益,因此依靠她的意图,而她的意图被非法目的污染。相比之下,法律历史上已经说过,当丈夫将财产转移给妻子(但反之亦然)或父母向孩子转移时,假定是一份礼物(或者有一份礼物”推定进步”)。这一推定受到了批评,理由是它本质上是性别歧视,[144]或至少“属于不同社会时代的财产类别”。[145]可以认为,如果Milligan曾经是一个男人并与Tinsley结婚,那么此案的结果将相反。但是,一个限制进来了部落诉部落.[146]在这里,一位父亲将公司的股份转让给了他的儿子,以使他们无法触及债权人。这创造了进步的推定。然后,他的儿子拒绝退还股票,父亲在法庭上辩称,他显然不打算儿子应该受益。Millett LJ认为这是因为非法计划(欺诈债权人[147])尚未生效,父亲可以证明他没有打算通过提及该计划来使儿子受益。根据上诉法院现在将决定的决定,晋升的推定可能仍然是法律的一部分。这2010年平等法第199条将废除晋升的推定,但该部分的实施无限期地延迟了保守的领导联盟政府当它在2010年当选时。

在1910年弗雷德里克·梅特兰,在他著名的演讲中公平[148]将结果信托描述如下:“我已经为某人和受托人建立了受托人,他必须 - 如果没有其他人对我或我的代表来说,”。他们是否回应仍然有争议不当得利[149]或当事方的意图。[150]

除了由此产生的信托,法院假定转让人将打算将财产收益归还,因此由法律自动执行而产生的产生信托。一个关键的例子是将财产转移到受托人的地方,但移交了太多。盈余将由收件人对由此产生的信托进行。例如,在枢密院案件中牙买加有限公司诉查尔顿[151]航空公司的养老金计划被过度资金,因此可以为所有员工带来的福利。就业合同,但剩余的剩余。该公司认为应该收到这笔钱,因为它试图修改该计划的条款,牙买加政府辩称,它应该收到这笔钱,因为Bona Vacantia因为该计划的原始条款表示资金不是要返回公司,并且员工都获得了他们的权利。但是,枢密院建议两者都错了,这笔钱应该归还给该基金捐款的人:一半的公司和一半的员工。根据米莱特勋爵,“为了使他没有任何意图将实益权益转移给接受者。”[152]以类似的模式,它被保存在Vandervell诉内陆税收专员当Vandervell宣布由家人受托人持有的选项时,他对公司的股份进行了回购的选择,但并未说出他的意思是谁是信托的选择。[153]范德维尔先生一直在试图向皇家外科医生捐赠25万英镑的礼物,而无需支付任何转会税,并认为如果他将公司的一些股票转移到他的公司中,他可以做到这一点,让公司支付足够的股息,然后买了股票。然而1952年所得税法第415(2)节,[154]如果定居者保留任何利息,则将信托税收的税收征税。由于范德维尔先生没有说出该选择是谁,因此上议院得出结论,该选择权是为他信任的,因此他被征税。也有人说过,当一个人出于某种原因将财产捐赠给另一个人时会产生的信任,但后来的原因是巴克莱银行有限公司诉Quistclose Investments Ltd[155]导致大自然。然而,米莱特勋爵在他的判断中Twinsectra Ltd V Yardley'',,[156](对QuistClose点的识别收据点反对)将其重新分类为立即的明确信托,以使转让人的利益受益,尽管该信托有要求收件人将资产应用于合同中所述的目的。[157]

关于为什么产生信任的原因以及他们应该在应该的情况下,存在相当大的分歧,因为它具有财产权,而不是仅仅是个人补救措施。最突出的学术观点是,导致的信托回应不当得利.[158]然而,在布朗·威尔金森勋爵的有争议的讲话中,这种分析被拒绝Westdeutsche Landesbank Girozentrale诉Islington LBC.[159]此案涉及Westdeutsche银行因为它的钱从伊斯灵顿议会复杂的兴趣。该银行根据利率互换协议,但发现这些协议是违法的,Ultra Vires理事会在1992年由上议院加入Hazell V Hammersmith和Fulham LBC[160]部分是因为交易是投机性的,部分是因为理事会有效地超出了其借贷权力1972年地方政府法。毫无疑问,银行是否可以收回其资金的主要金额,因为这些协议是无效的,但是当时法院没有管辖权授予复利利息(而不是简单的利息),除非索赔人证明他们是提出他们拥有的财产索赔。因此,为了获得更多的利息,银行认为,当钱被转移到Ultra Vires协议,产生的信任立即产生了有利于其财产权利,因此有权复杂利益。上议院的少数蔡维利勋爵伍尔夫勋爵,认为该银行不应有专有的主张,但是应将其授予复利。这种观点实际上在12年后由上议院认可Sempra Metals Ltd V IRC[161]因此,法院可以授予纯粹是个人主张的债务的复合利息。但是,大多数Westdeutsche裁定该银行根本无权获得复利,尤其是因为没有由此产生的信任。布朗·威尔金森勋爵的推理是,只有受到接收者的良心受到影响,才会产生信任。随后,由于理事会不知道其交易是Ultra Vires直到1992年的决定哈泽尔,它的“良心”不会受到影响。从理论上讲,这是有争议的,因为没有必要拒绝由此产生的信托对不公正的富集做出回应,以否认应该提供专有的补救措施。[162]并非所有不公正的富集主张都必须需要专有的补救措施,而似乎将结果信托解释为对任何良好“良心”所要求的回应的回应并不是特别启发性的。

建设性信托

尽管通常认为由此产生的信托会回应没有意图在转让财产时使他人受益的意图,而越来越多的观点是,基本的观点是预防的愿望不当得利,关于“建设性信托”的共识较少。至少从1677年起[163]在大约七到十二个情况下,在英国法院认可了建设性信托(取决于如何进行计数和分类[164])。因为建设性信托是由法院,从历史上看,只要有良好的良心需要,法院就对获得财产的人“解释”或强加了信托。在美国,Beatty V Guggenheim Exploration Co[165]卡多佐j指出“建设性信任是公平良心能找到表达的公式。当在这种情况下获取财产时,法律所有权的持有人可能没有良好的良心保留实益利益,股权将他转变为受托人。“但是,这并没有说明发现发现建设性信托的看似不同的情况。在加拿大,最高法院曾一度裁定,所有建设性信托基金都通过持有另一个人的财产而“不公正地充实”的人做出了回应,[166]但后来改变了主意,[167]鉴于当财产不公平地遵守其他手段,尤其是错误或不完整的自愿义务时,可能会持有财产。[168]人们普遍认为,建立建设性信托是出于原因,因此,最近的辩论已经打开了,应将建设性信托视为完善基于同意的义务的建设性信托(例如合同),这是为了响应不当行为而产生的(例如折腾)以及哪些(如果有)响应不当得利,或其他一些原因。同意,错误,不公正的丰富和其他原因通常被视为至少是“事件”的三个主要类别,这些类别导致了英国法律的义务,建设性信托可能会跨越所有这些。[169]

在他的评论(1765)威廉·黑石争辩说,所有行动原因都是基于保护权利的错误。然而,通常认为建设性信托是为了完美同意的义务而产生,以提供专有的补救措施,以扭转不法行为不当得利,并反映人们所做的工作的贡献,尤其是在家庭住宅中。

通常被视为应对同意的建设性信托(例如,合同)或“意图”首先是传达尚未完成所有手续的财产的协议。[170]根据预期的学说,是否可以达成协议专门执行,在完成手续之前,转让财产的协议被认为是有效的公平,[171]该财产将以信托持有(除非该协议条款明确排除在外)。[172]其次,当某人同意将财产用于他人的利益,或在购买后划分财产时,[173]但是随后回到协议,法院将施加建设性的信托。在Binions v Evans[174]当Binions夫妇购买了一座大型物业时,他们向卖家保证,埃文斯夫人可以在她的小屋中终生生命。他们随后试图驱逐埃文斯夫人,但丹宁勋爵先生认为他们的协议建立了建设性的信托,因此该财产不是他们要处理的。[175]第三,如果很明显,制作礼物或信托的人表现出真正的意图,则在建设性的信托下制定的礼物或信托将在建设性的信托下执行。在领先的情况下,Pennington v Waine[176]一位名叫阿达·克兰普顿(Ada Crampton)的女士希望将400股股票转移到她的侄子哈罗德(Harold),填写了一份股票转让表,并给了公司的审计师彭宁顿(Pennington)先生,并在彭宁顿先生注册之前就去世了。艾达(Ada)的其他家庭成员声称,股份仍然属于它们,但上诉法院认为,即使不正式完成,该遗产仍将股份持有哈罗德(Harold)的建设性信托。同样,在T Choithram International SA v Pagarani[177]枢密院认为,尽管帕加拉尼先生尚未完成信托契据,但帕加拉尼先生的财产在为新基金会去世后,在建设性信托上持有资金,因为他已公开宣布打算将这笔信托资金持有信托基金。第四,如果一个即将秘密死亡的人宣布他希望财产去遗嘱中未提及的人,则执行人将该财产持有建设性信托。[178]同样,第五人,如果一个人与伴侣一起写“相互意志”,同意他们的财产将在他们俩死亡时都会归于特定的受益人,那么幸存的人不能简单地改变他们的想法,并将对财产进行建设性的信任。同意的政党。[179]

是在家庭住宅中“建设性信托”对同意或意图做出回应,还是真正回应对财产的贡献,是更有争议的,[180]通常在产生义务的事件的“其他”类别中找到。在第六个情况下,自1960年代后期以来,已经承认建设性信托[181]两个人一起住在家庭住宅中,但没有结婚,两人都在为房屋做出财务或其他贡献,但只有一个在法律头衔上注册。法律已定居Lloyds Bank Plc V Rosset[182]因为要求(1)如果达成了两者共享该财产的协议,则将强加建设性信托以支持未注册的人,或者(2)他们仍然直接捐款购买房屋或抵押贷款还款,然后他们将在建设性信托下占有一部分财产。但是,在Stack V Dowden, 接着琼斯诉内诺特大多数人拥有的律法罗塞特可能不再代表法律(如果有的话),并且可以从各种情况(包括可能简单地生孩子在一起)中推断出在财产中共享的“共同意图”,也许也可以“估算”而没有任何证据。但是,如果建设性信托和财产权利约束的第三方,在这种情况下基于估算的意图就会出现,或者仅仅是基于公平的,这意味着建设性信托不仅对同意做出回应,而且还对做出了宝贵贡献的事实。关于该领域的建设性信托的正确方式,以及判例法应与适用于已婚夫妇适用于该领域的法定制度的适当方式,还有重大辩论。1973年婚姻原因法.[183]

建设性信任的情况发生[184]

  1. 在转移完成之前,特别是可强制执行的协议[185]
  2. 购买者承诺使用财产以供他人的利益[186]
  3. 明确打算的礼物或信托,短暂的形式[187]
  4. “秘密”信任在遗嘱之前宣布[188]
  5. 相互遗嘱[189]
  6. 通过金钱或工作对家庭住宅的贡献[190]
  7. 犯罪收益
  8. 获取信息违反信心
  9. 关于由受托人违反职责[191]
  10. 在某些情况下,财产接收者不公正地丰富了[192]

建设性信托在多种情况下出现,这些情况通常被归类为“错误”,从某种意义上说,他们反映了受托人的违反职责,欠信托义务或任何人的人。在第七组建设性的信托案件(似乎也没有争议)中,一个谋杀其妻子或丈夫的人不能继承其财产,并且法院宣布将任何建设性的财产持有建设性信托,以供其他亲属另一个亲属。[193]第八,它被举行总检察长v Guardian Newspapers Ltd这些信息或知识产权所占用违反信心将以建设性的信任举行。[194]第九,受托人或其他人处于受托人职位上,违反了职责并从中获利,他们被认为是在建设性信托上的所有利润。例如Boardman v Phipps[195]家庭信托的律师和信托基金的受益人之一,借此机会在澳大利亚投资了一家公司,部分是代表信托的,但也自己赚钱。他们俩都站在受托人“信任的立场是因为作为律师或管理信托事务的人,法律要求他们仅符合信托的利益。至关重要的是,他们未能获得受益人的完全知情同意,以投资机会并自行赚钱。这打开了他们的利益可能与信托的利益相抵触的可能性。量子meruit(法院确定的工资)他们所做的工作。更直接地阅读v总检察长上议院裁定,驻埃及的陆军中士(英国政府的受托人)受贿,对王室的建设性信任贿赂。[196]但是,最近,对这些建设性信托进行分类以及错误的基础是,可用的补救措施应与众不同(通常比),这变得更加争议。补偿性损失侵权。而且,怀疑是否应该强加建设性信任,以将第三方束缚在破产情况。在Sinclair Investments(UK)Ltd v fersailles贸易金融有限公司诺伊伯格勋爵先生裁定,如果这会损害董事的其他债权人的破产,则公司的清算人无法在其前董事所获得的欺诈性利润中索取专有利息。相应地,建设性信托的效果将受到限制,因此它不束缚无力偿债被告的第三方债权人。[197]英国最高法院但是,随后否决了辛克莱FHR欧洲风险有限责任公司V Cedar Capital Partners LLC[198]持有贿赂或秘密委员会由代理人接受的校长受到信任。

不当得利尽管存在争议,但被认为是最终的建设性信任案件的基础。在大通曼哈顿银行NA诉以色列 - 英国银行(伦敦)有限公司[199]古尔丁·J(Goulding J)认为,在建设性信托基金下,一家错误地向另一银行付款给另一银行的银行向这笔钱索取了索赔。通常,错误将被视为今天的不公正的说法,并且关于是否可以原则上要求这笔钱没有辩论。但是,正是质疑资金索赔是否应该是专有性质的,因此是否应该出现建设性的信任,特别是如果这会束缚第三方(例如,如果收件人银行已经无力偿债)。在Westdeutsche Landesbank Girozentrale诉Islington LBC[159]布朗·威尔金森勋爵认为,只有在收据时或任何第三方的权利干预之前会受到影响,才能产生建设性的信任。通过这种方式,不公正的富集是否根本无法建设性信托基础是有争议的,尽管尚不清楚为什么某人的良心受到影响应该有所作为。[200]

内容

作为慈善委员会养老金调节器慈善机构退休金[201]金融行为管理局金丝雀码头执行法定和信托职责由投资业务欠FSMA 2000。大多数职责来自信托法,但法规使其强制性,监管机构确保合规。

一旦有效成立了信托,信托的条款指导其操作。虽然专业起草的信托工具通常包含有关受托人的任命方式,应如何管理财产以及其权利和义务的完整描述,但该法律提供了一系列全面的默认规则。有些被编纂2000年受托人法但是其他人则由法院解释。在许多情况下,英国法律遵循自由放任“信任自由”的哲学。通常,将遵守法律或起草替代规则的定居者选择。如果信托工具用完或保持沉默,法律将填补空白。相反,在特定的信托中,尤其是在1995年退休金法慈善机构在下面2011年慈善法案,以及由2000年金融服务和市场法,关于信托管理的许多规则和受托人的职责是根据法规强制性的。这反映了在这种情况下受益人的议会的观点缺乏议价能力并需要保护,尤其是通过增强的披露权。对于家庭信托或私人非市场信托,通常可以围绕该法律签订,但要受信任义务的核心。强制性术语的范围可能是辩论的主题,但是Millett LJ在Armitage V护士[202]认为每个受托人都必须始终“诚实,真诚地行事,以造福受益人”。除了良好管理的一般原则外,受托人的主要职责还包括避免任何利益冲突,行使适当的照顾以及遵循信托条款实现其目的的条款来履行“未分明的忠诚度”的职责。[203]

行政

良好信托管理的最重要方面可能是拥有良好的受托人。[204]在几乎所有情况下,定居者都会确定受托人将是谁,但是即使没有,或者被选中的受托人拒绝法院,在最后的度假胜地中,1906年公共受托人法。法院还可以取代对信托基金有害行事的受托人。[205]一旦信任运行,土地信托和1996年受托人的任命第19节允许受益人全额负担,以确定新受托人是谁,如果其他替代程序不在信托文件中。但是,这仅仅是对一般原则的表达Saunders v Vautier[206]全年龄和理想思想的受益人可以通过共识来消除信任,或者按照他们的意愿进行财产。根据2000年受托人法第11和第15节,受托人不得将其权力委派给不承担任何责任的信托财产,但如果伴随政策声明,他们可以委派行政职能以及管理资产的权力。如果这样做,他们可以免于疏忽索赔。对于信托条款,这些可能在任何不可预见的紧急情况下都有变化[207]但是,只有与受托人的管理权,而不是受益人的权利有关。这1958年信托法的变化允许法院改变信托条款,尤其是代表未成年人,尚未有权的人或具有远程利益自由信任。对于可能拥有高度限制权或对信托条款的人的后期人群,枢密院确认了Schmidt诉Rosewood Trust Ltd[208]法院具有管理信托的固有管辖权,这尤其涉及有关要披露信托的信息的要求。

受托人,尤其是在家庭信托中,通常会期望受托人免费提供服务,尽管更常见的是信托会为付款提供准备。在信托工具中没有术语的情况下2000年受托人法第28-32节规定,专业受托人有权获得“合理的薪酬”,所有受托人都可以从信托基金中偿还费用,因此代理人,提名人和保管人也可以。法院还说诺福克公爵的和解信托公司[209]有权支付受托人的不可预见但必要的工作。否则,必须明确授权所有付款,以避免严格的利益冲突的可能性。

忠诚的义务

之后的经理南海公司在这里描绘的股票经纪人在1719年创造了世界上第一次股票市场崩溃Keech v Sandford决定所有处理他人的钱的人都必须避免一切可能利益冲突.[210]

受托人的核心义务是追求受益人的利益或信托允许的其他任何人,但受托人本人的利益除外。[211]肯定,这被描述为“忠诚的信托义务”。期限 ”受托人“只是意味着一个处于信任和信心的位置,并且由于受托人是这一核心例子,因此英国法律始终如一地重申,受托人否定性,可能没有利益冲突的可能性。不久之后英国成立了,它在南海泡沫这是一次崩溃,腐败的董事,受托人或政客破坏了经济。不久之后,校法院裁定Keech v Sandford.[210]基奇(Keech)的规模比最近的经济崩溃小得多,声称他有权获得受托人桑福德(Sandford)的利润罗姆福德,现在在伦敦东部。虽然基奇仍然是婴儿,但桑福德声称,市场房东告诉他,儿童受益人不会续签。只有那时,据称桑福德,他才询问并合同以自己的名义购买租约。洛杉矶勋爵认为这是无关紧要的,因为无论多么诚实,允许允许受托人职责的轻松方法的后果会更糟。

这似乎很困难,受托人是所有人类中唯一可能没有租赁的人:但是,应该严格追求规则,而不是放松,这是非常适当的;因为很明显,让受托人拒绝续签Cestui que使用的结果是什么。

受益人的补救措施是归还在所有收益中,从理论上讲,所有利润都保持建设性的信任用于信托基金。[212]寻求批准的相同规则适用于称为“自我交易”的冲突交易,在该交易中,受托人代表他自己或关联方签订了信托的合同。虽然严格的核心,但在抓住信托感兴趣的机会之前,受托人可以随时只是寻求受益人或法院的批准。在信托契据中定义以排除责任。根据Millett LJ的说法是如此Armitage V护士[202]直到受托人仍然“诚实,真诚地为受益人的利益行事”。最后,如果受托人实际上是诚实的,虽然法院可以正式确认受托人必须放弃利润,但法院可以慷慨地授予受托人量子meruit。在Boardman v Phipps[195]菲普斯家族信托基金会的律师董事会先生和受益人汤姆·菲普斯(Tom Phipps)在信托基金的一家投资公司中看到了机会,并询问管理受托人是否可以收购并重组该公司。受托人说这是不可能的,但是在未寻求受益人的同意的情况下,董事会和汤姆·菲普斯(Tom Phipps)投资了自己的钱。他们为自己赚钱,并保留了其投资的信托,直到另一位受益人约翰发现并起诉将利润带回。但是,虽然几乎每个来自高等法院威尔伯福斯J的法官到上议院(Upjohn dissenting)都同意没有利益冲突,但他们都批准了慷慨的利益冲突量子meruit从任何损害中扣除以反映被告的努力。

尽管忠诚的义务以及所有其他职责肯定适用于正式任命的受托人,但承担受托人责任的人也将受到相同的职责的约束。在古老的法语中,这样的人被称为“受托人侵权“。 根据迪拜铝制有限公司V Salaam[213]要履行信托职责,要求一个人在信任和信心的位置承担一个人的职能。这种职位的假设也为违反谨慎义务的索赔打开了这样的信托。

护理义务

1742年,罗伯特·萨顿爵士和另一个慈善公司董事,本来应该给小额信贷对于穷人来说,由于其腐败和疏忽.[214]尽管不判断不当的决定事后看哈德威克勋爵应用了严格的客观标准,现在2000年受托人法第1节。

受托人和受托人所欠的照顾义务使其在疏忽,并且还被公平法院认可。[215]但是,Millett LJ在布里斯托尔和西部建筑协会诉莫瑟夫[216]强调,尽管在公平性方面得到认可,并且适用于受托人,但护理的义务本身并不是一个信托义务,就像反对利益冲突的规则一样。这意味着,像普通的过失行动一样,证明损失因果关系的普通法要求以及违反职责的补救措施是赔偿损失而不是赔偿收益。在这意味着一个疏忽大意告诉建筑协会的律师(像受托人一样占据信托立场,例如受托人),其客户没有第二抵押贷款对客户违约后物业价值的损失不承担任何责任。莫瑟(Mothew)先生成功地辩称,布里斯托尔(Bristol&West)在任何情况下都会授予这笔贷款,因此他的建议不会造成损失。

护理义务在2000年受托人法第1节是对受托人的任何特殊技能,作为“合理的护理和技巧”。在实践中,这意味着必须通过在这样的责任中合理地期望受托人来判断受托人,谨记不以事后看来的判决,[217]并注意任何财产管理合资企业所涉及的固有风险。[218]直到1678年,Morley v Morley[219]诺丁汉勋爵认为,只要他履行职责,他的40英镑的信托基金的黄金就被抢走了,受托人将不承担任何责任。[220]在管理信托财产方面,医疗义务的主要部分之一可能与受托人的投资选择有关。在Learoyd V Whiteley,Lindley LJ阐述了将军审慎的人统治,在投资中,人们必须“照顾一个普通审慎的人,如果他愿意为他人认为在道德上肯定要提供的其他人的利益进行投资,那就要采取投资。[221]这意味着受托人投资了5000英镑抵押在企业无力偿债时,有一个砖场和四所房屋,并在企业无力偿债时损失了很多东西,这对砖场的损失负有责任,砖田的损失必须被称为折旧,因为砖块被取出。Bartlett诉巴克莱银行信托有限公司[222]建议必须对投资进行积极监控,尤其是专业受托人。当巴克莱公司受托人部门(持有公司股份的99%)未能在灾难性的财产投机之前获得任何信息或董事会代理时,这项职责被违反了。[223]在进行投资时,TA 2000第4节要求必须观察“标准投资标准”,从本质上讲现代投资组合理论关于多样化降低风险的投资。[224]第5节建议在需要时就此类事项寻求建议,但否则可能会投资普通财产所有人所能提供的任何东西。但是,可以根据法院如何看待信托的目的以及受托人酌处权的范围来实施其他限制。

目的和酌处权

除了忠诚和护理义务的基本义务之外,占领受托人的主要任务还将遵循信托文件的条款。[225]除了在信托文件中遵循的规则之外,受托人通常还具有一定程度的可支配权力,例如在受益人代表受益人或管理和分配信托基金方面做出投资选择。[226]法院试图控制行使酌处权,因此仅用于与信托和解的对像一致的目的。总的来说,如果决定是不合理的,或者与定居者的期望不正确的,则将推翻决策。[227]但也有两种特殊的方式。

英国信托法律许可道德投资政策,从资产受益人剥离中,反对或促进特定原因。[228]信托契约可以明确允许,或者其他受托人必须根本不做出财务有害的决定,并在规定下充分多元化投资2000年受托人法第4(3)节。[229]

首先,法院表示,在选择投资时,受托人可能不会无视投资选择的财务影响。在Cowan V Scargill[230]养恤金的受托人代表亚瑟·斯卡吉尔(Arthur Scargill)矿工国民联盟希望养老基金在陷入困境的英国采矿业例如,通过排除投资,例如在竞争行业中,而雇主任命的受托人则没有。梅加里·J(Megarry J)举行的行动将违反受托人的职责,如果采取了此项诉讼。绘制拒绝投资南非公司的相似之处(在种族隔离他警告说,“受益人的最大利益通常是他们的最佳财务利益。”虽然在某些方面被认为排除了道德投资,这很清楚哈里斯诉英格兰教会专员信托契约的条款可以明确授权或禁止某些投资,如果信托的对像是基督教慈善机构,那么受托人可以明确投资“基督教”的事情。[231]哈里斯唐纳德·尼科尔斯VC认为,除非可以证明财务绩效受到损害,否则教会牧师退休的受托人在投资资金时可以考虑道德考虑,因此避免违反宗教原则的投资。类比,工会退休金受托人可以拒绝投资种族隔离南非,那里的政府压制了工会。[232]政府委托报告罗伊·古德养老金改革确认受托人可能有道德投资政策并遵循其酌处权。[233]信托法中的现代方法与英国公司法董事有责任对公司管理层的所有利益相关者(而不仅仅是股东)的责任。[234]受托人必须简单地根据一般的护理义务和多元化投资。[235]

法院试图限制受托人酌处权但最近撤退的第二个主要领域是,如果考虑到无关紧要的问题,或者忽略了相关问题,则受托人的决定可能会干预受托人的决定。有人建议做出一个完全无效的决定,这导致了一系列索赔,在这种索赔中,受托人未能获得有关信托交易税收的建议,有时成功地废除了交易并逃脱了收入的付款。[236]但是,在领先的情况下,皮特诉霍尔特[237]最高法院重申,考虑到不当的决定只有可能变得无效(如果收入(如收入)受到影响,则不能取消),并且只有当错误是“根本性”的情况下,交易才能完全无效。[238]在一次上诉中,丈夫工人赔偿的受托人得到了不良建议,并承担更多的责任遗产税,在第二个,他的孩子的受托人得到了糟糕的建议,并承担更多的责任资产增值税。英国最高法院认为两项交易都是有效的。如果受托人在违反职责范围内采取行动,但在其权力之内,则可以进行交易。但是,就事实而言,寻求建议的受托人履行了职责(因此,顾问可能对疏忽承担责任)。

违反和补救措施

林肯旅馆, 离开Chancery Lane,伦敦是Chancery大律师的传统住所。

当受托人的主要职责失败时,法律会根据违规的性质实施补救措施。[239]一般而言,可以通过裁定违反围绕信托条款绩效的规则的规则具体表现,或补偿。违反护理义务将触发赔偿。违反避免的职责利益冲突,对财产的错误应用将引起恢复索赔,以恢复被带走的财产。在过去的两种情况下,公平法院即使受托人破产,也可以采用进一步的责任原则。一些受到违反信任的财产接收者以及协助违反信任的人可能会承担责任。公平不仅承认一个个人,而且承认所有权关于违反信任的资产的主张,也许还因为违反忠诚的义务而获得了利润。专有的主张意味着索赔人可以优先要求破产受托人的其他债权人。另外,如果将信托财产换成其他资产,则法院将遵循资产或追踪其价值。如果已将信托财产授予第三方,则信托基金可以将财产索取为权利,除非收件人是善意购买者。通常,任何知道违反信托的信托财产的接收者(或者应该知道),即使他们自己将东西交换为其他资产,也可以回馈价值。最后,反对那些可能从未获得过信托财产但曾协助违反信任的人,并这样做不诚实,提出了返回财产价值的索赔。

对受托人的补救措施

法庭,在18世纪初在这里描绘的,认识到的补救措施比普通法法院。

如果受托人违反了该信托的责任,则有三种主要补救措施。[240]第一的,具体表现通常,如果受益人仅希望迫使受托人遵守信托条款或防止预期的违规行为,则通常可以授予。[241]第二,对于损失,受益人可能会要求赔偿。鉴于要求受托人对出错的事情“说明”的历史语言,适用的原则是有争议的。一种观点建议,在那一刻,受托人违反了职责,例如,通过不考虑相关事项进行错误的投资,受益人有权查看信托帐户,以删除越来越多的损失(并恢复“伪造”向信托基金未经授权的收益)。[242]Target Holdings Ltd V Redferns[243]该论点被带到了一个新的层面,那里是一个律师(a受托人,就像受托人一样),Target Holdings Ltd向某些房地产开发商持有150万英镑的贷款,但在原定之前释放了这笔资金(购买开发财产完成后)。这笔钱确实覆盖了开发商,但是冒险是失败的,钱损失了。Target Holdings Ltd试图起诉Redferns,但上议院认为损失是由冒险失败造成的,而不是律师在指示外的行动。但是,据观察到,普通法规则远程不会适用。[244]类似地Swindle V Harrison[245]律师Swindle先生在给她疏忽和不诚实的贷款建议后,无法因失去哈里森女士的第二所房屋价值而被起诉违反职责。

未经授权收益的第三种补救措施是归还。在Murad V Al Saraj[246]穆拉德姐妹与Al Saraj先生购买了一家酒店的合资企业(例如受托人建立信托关系,例如受托人)。他欺骗性地告诉他们,他正在自己投资自己的所有钱,而实际上他从卖方那里支付了债务并取得了未公开的委员会。当被起诉放弃利润时,他认为即使他们知道他做了什么,姐妹们也会进入交易。Arden LJ拒绝了这一论点,确认这么错误的是,受托人认为可能发生了什么可能发生的事情。责任的降低只能来自对技能和努力的价值的确定。对于不诚实的受托人来说,这是不那么慷慨的量化,但通常给出宽敞的津贴,例如Boardman v Phipps对于一直诚实行事的受托人。[247]被发现犯错的受托人也可能有辩护1925年受托人法第61-62节。这使法院酌情决定对“诚实和合理地行事,应公平地被原谅”的人们减轻责任。信托契约中也可能有排除条款,直到消除对欺诈和公开利益冲突的责任的地步。[248]首先排除条款将消除违反护理义务的责任,尽管对于专业受托人而言,这样做的能力受到了限制1977年不公平的合同条款法。如果通过合同达成了货币管理协议,则专业受托人可能不能排除第3条违反合同的责任,因为鉴于他将在第11节中更适合获得保险责任。这1980年限制法第21-22节阻止了在行动权应累及六年后对无辜或过失信托违规的索赔,但在没有限制的情况下,受托人转换为自己使用的欺诈或财产除外。

跟踪

部分是因为可能并非总是可以找到不当受托人或保持偿付能力的情况跟踪成为违反信任的归还主张的重要一步。[249]跟踪意味着跟踪价值适当属于信托基金的资产,例如汽车,股票,金钱或利润利益冲突。如果将这些东西交换为其他事物(即资产或资产),那么居住在新事物中的价值可能会被受益人所要求。例如,在早期情况下泰勒v羽流[250]一位不诚实的经纪人沃尔什先生在银行家的选秀中获得了22,200英镑财政账单(英国政府债券)为托马斯爵士李子。相反,他买了黄金doubleoons并计划逃离加勒比海,直到他被逮捕法尔茅斯.埃伦伯勒勋爵认为该物业属于托马斯爵士,无论其形式如何。可能的是,追踪信托资金的价值已经改变,并且可能会大大增加。在领先的情况下,Foskett v McKeown[251]一位投资经理错误地从他的客户那里获得了20,440英镑人寿保险政策和自杀。保险公司支付了1,000,000英镑,尽管根据该保单的条款,这本来可以支付的。上议院的大多数人认为,客户可以将他们的资金追溯到支出中,并索取比例的份额(40万英镑)。[252]从理论上讲,这种情况是有争议的,因为上议院拒绝建立这样的追踪主张不当得利,而不是成为财产权利的辩护。[253]

罗伯特·麦克斯韦(Robert Maxwell)偷了员工的养老金每日镜子不小心从游艇上摔下来蒙娜·K夫人, 靠近加那利群岛.Bishopsgate Investment Mgt Ltd v Homan持有麦克斯韦及其继承者严格说明对资产的滥用。[254]

当信托资产与受托人或其他人的财产混合在一起时,法院的一般方法是解决有利于受益受益人的问题。例如,在Re Hallett的庄园[255]一名律师出售了他原本要为客户持有的价值2145英镑的债券,并将这笔钱存入他的帐户中。尽管随后在帐户中抽取并重新沉积了钱,但3000英镑的余额足以将所有钱退还给他的客户。据杰瑟尔勋爵(Lord Jessel)先生说,“不能听到说他有权拿走自己的钱时拿走了信托资金”。再次,在燕麦道[256]一名受托人拿走了钱,并用他的银行帐户存款,然后购买了价值上升的股票,由乔伊斯·J(Joyce J)持有,以利用受益人的股票上的股份。这是最有益的结果。当信托资产与其他受益人的钱混合在一起时,法院会有更多的困难。最初,根据规则克莱顿的案子据说,从银行帐户中拿走的钱将被认为是从第一人民资金中获得的。因此,在这种情况下,当银行合作伙伴关系无偿偿债之前,向其中一项付款时它的储户克莱顿先生,付款使第一个死亡的合伙人解除了债务。但是,除最简单的情况外,“首先,首先”规则本质上被根本不赞成。在Barlow Clowes International Ltd V Vaughan[257]Woolf LJ认为,如果可能“不切实际或导致不公正”,或者与当事方的意图相反,则不会适用。在那里,沃恩是众多投资者之一Barlow Clowes托管基金投资组合。他们的投资很多,大小不同,而且长期以来,每个投资者都知道他们已经购买了集体投资计划。因此,当Barlow Clowes无力偿债时,每个投资者都被认为只是按比例分享损失,或者享有同等权益。第三个选择,由Leggatt LJ通常要公平(尽管要计算复杂)是通过“滚动”分享损失享有同等权益“系统。鉴于帐户的复杂性和每个投资者的交易,这种方法没有使用沃恩,但在帐户耗尽的每个步骤中,所有帐户持有人的权益都可以比例地减少。[258]但是,一个重要的辩论话题是法院是否应允许以信用额购买的资产来追踪。权威的重量表明这是可能的子结构[259]或理由是,在事物上偿还债务的接收者的资产是“肿胀”的。[260]Bishopsgate Investment Management Ltd v Homan[261]但是,上诉法院认为,弯曲的报纸所有者的养老金领取者罗伯特·麦克斯韦(Robert Maxwell)他们被盗的钱,无法对他们的钱存入其透支账户的钱。据说,当金钱被放入透支账户中时,它只是用尽了,即使金钱后来用于公司的目的,法律也必须结束追踪练习。枢密院在巴西诉杜兰特国际公司, 作为图尔森勋爵告知,如果“信托基金的耗尽与收购资产的收购之间存在协调性,这是可能的,这是追踪索赔的主题,请查看整个交易,例如保证法院归因于归因于法院的价值,这是可能的。滥用信托基金所获得的利息。”[262]

收据责任

虽然信托的受益人或欠的受益人信托职责,通常希望首先起诉受托人以违反义务,受托人可能已经消失或成为无力偿债,或者也许受益人希望拥有一个返回的具体资产。在所有这些情况下,如果收到信托财产的人不是“公平的宝贝”:“ the”,法律允许有限的补救措施。真正的购买者“资产。[263]一个善意即使在违反信托后收到财产,财产的购买者长期以来一直被认为是由先前所有者释放的任何索赔,如果他们采取行动真诚,没有犯错,他们已经为财产付款。当资产的价值追溯时,从技术上讲,这一过程“对权利的真正中立”。[264]只有当收件人通过某种形式的疏忽,知识或不诚实犯下其他错误时,他们才能承担责任,并在追踪过程结束时有良好的要求。但是,法律对所需的一切感到不安,一方面是在传统的普通法或公平方法之间划分的,而更现代的不当得利侵权法另一方面。但是,在所有情况下,收件人都必须收到“自身使用和利益”的财产。这意味着在律师的情况下[265]和潜在的银行,[266]或其他仅充当管道的当事方,仅仅将钱传递给其他人而收到的钱,他们并未被视为责任接收者。

英格兰银行关闭信用与商业银行国际这是世界第七大1991年,此前它得知它从事欺诈行为并允许恐怖组织开设帐户。[267]

传统上,普通法曾经允许任何有钱的人的索赔,但损失了或被剥夺了金钱的人,从无付款的人那里获得了钱。[268]这个行动钱已经和收到了“但是,限于金钱,据说只能以物理形式的钱。[269]在公平方面,可以采取行动以返回可以追溯到的任何财产,但法院说,责任仅限于某种意义上“知识”违反信任的人。2001年,上诉法院信用与商业银行国际(海外)有限公司诉Akindele[270]指出,责任的试金石是被告“不受欢迎”。在这种情况下,尼日利亚商人阿金德尔(AkindeleBCCI退还超过660万美元。阿肯德尔说,据他所知,他收到了这笔付款,这是合法固定退货协议的一部分,实际上BCCI正在制定欺诈计划以购买自己的股票,从而膨胀其股价。Nourse LJ认为,就这些事实而言,Akindele并没有做任何“不合情理”的事情,也不有可能退还这笔钱。但是,在其他情况下,很明显,该标准范围较小,并且存在疏忽。1980年Belmont Finance Corp诉Williams Furniture Ltd[271]高夫LJ认为,如果收到财产时,如果一个人“应该知道这是违反信任”,那么责任就会随之而来。因此,不同的法院在必要的责任门槛上有所不同。有些人认为收据责任应仅限于“故意和鲁ck不愿意进行诚实和合理的人的询问”,”[272]而其他人则喜欢一个简单的疏忽标准,当违反信任对一个诚实,合理的人来说是显而易见的。后一种观点与不公正的富集分析一致彼得·伯克斯尼科尔斯勋爵在法外写作中。[273]这有利严格的责任收到任何财产后,除非付款。如果收件人不是善意购买者,他们必须做归还财产给前所有者,以避免不公正的富集。这是上议院在RE Diplock.[274]但是,与众不同RE Diplock如果收件人有改变了她的位置,例如,通过花费本来可以花费的钱,在其中认可的辩护Lipkin Gorman V Karpnale.[275]这种方法结束于表明即使支付了财产,但收件人应该知道它来自违反信任的行为,他们也将被视为犯下公平的错误(即像折腾),无论如何,都必须将属性还原为先前的所有者。股权对良心的理解是否与标准测试一致还有待观察护理义务侵权。

不诚实的帮助

违反信任的责任不仅扩展到违反其职责的受托人,并有可能向信托财产的接受者提供,而且还可能触及那些协助违反信托义务的人。[276]一般来说,必须既有援助行为,又有不诚实的心态。第一个要求是,被告以某种方式为不法行为者提供了协助。在Brinks Ltd v Abu-Saleh[277]阿布·萨利(Abu-Saleh)夫人开车把丈夫带到瑞士。她认为这是一些逃税计划的一部分,但没有提出(或没有被告知,它被接受)。实际上,阿布·萨利(Abu-Saleh)先生正在洗钱金条,这是盗窃的收益。Rimer J认为她没有“协助”,因为开车显然只会使丈夫的体验更加愉快。这不是一项援助。

投资公司的创始人Barlow Clowes不诚实地将投资者的钱纳入了自己和他的妻子,包括波尔多城堡葡萄园,在他们被发现和起诉之前。这枢密院建议曼岛以诚实的人认为不诚实的方式协助的货币代理商对投资者的损失负有责任。[278]

除了“援助”之外,法院除了有任何错误的心理因素外,还对此有所分歧(如果有的话)。在阿布萨莱人们认为,对于阿布萨莱女士来说,这也不足霍夫曼勋爵在领先的情况下,Barlow Clowes International Ltd诉Eurotrust International Ltd.[279]在此之前,皇家文莱航空公司SDN BHD v tan[280]枢密院决定“不诚实”是必要的要素。如果实际被起诉的助手不诚实,受托人是否不诚实也无关紧要。这意味着,当一家旅行预订公司的董事总经理谭先生拿走了他的公司应该保留皇家文莱航空公司的信托并将其用于自己的生意时,谭先生有责任亲自偿还所有款项。。受托人(公司)是否不诚实并不重要。相比之下,Twinsectra Ltd V Yardley[156]似乎认为,一位律师莱奇先生向Yardley先生付钱购买财产,并不是不诚实的,因为他真的认为自己可以做到这一点。在Barlow Clowes International Ltd诉Eurotrust International Ltd[281]枢密院澄清说,“不诚实”的测试不是主观的,例如刑法测试R V Ghosh。这是客观的。如果一个合理的人认为行动是不诚实的,那是不诚实的,被告不必欣赏他们按照社区的标准不诚实地行事。这导致枢密院同意曼岛公司是不诚实的,因为即使他不确定他,他还是在审判中发现他怀疑通过他的手的钱是证券欺诈Barlow Clowes的计划。结果是,由于责任是基于客观错误,因此将被抓住更多的被告。如果索赔人确实提起了不诚实援助的诉讼或收据责任,Tang Man sit Vocious Investments Ltd[282]肯定的是,索赔人可能不会通过两次提起同一件事来过度补偿。因此,宽敞的投资有限公司可以对已故的唐曼先生的个人代表提出索赔,以租赁其财产,并且可以要求法院评估两者的金额(1)利润损失,以及(2)使用使用损失。和职业,但后来只能要求一个。

理论

在信托法的学术理论中,近年来至少有三个主要的讨论束吸引了作者。首先,因为信托法源自总理勋爵和法院公平,与普通法分开(至少在概念上),关于普通法和公平应“融合”的范围,一直存在持续的辩论。之前1873年最高法院法院1875,有影响力的法官和作者,例如爱德华·可口可乐[283]威廉·黑石,不赞成公平管辖区以某种方式与法律不同的观念。在19世纪,查尔斯·狄更斯'书已经足够了嘲笑在维多利亚时代的法官们启动改革。法院系统合并,如果发生冲突,则股权衍生的先例将占上风。但是,关于这是否是为了实现“实质”的融合,而不仅仅是“程序”的融合,这仍然存在分歧。[284]少数民族的观点,特别在澳大利亚代表,是公平代表了一组独特的原理及其自身的逻辑,如其创建的机构(例如信任)所示。[285]然而,多数观点是没有充分的理由为什么安德鲁·伯罗斯(Andrew Burrows)曾写过“我们在普通法上这样做,但在权力上相同的情况相同,以便像案件一样。[286]如果包括信托法在内的公平规则(包括信托法)做了一件事,而普通法则做了另一件事,那么普通法是错误的,要幺公平是错误的。规则应更改。自从上议院最高法院宣布它将推翻以前不符合当代司法不断发展的要求的判决[287]公平对普通法的概念至关重要,实际上是过时的。即使股权的先例仍然超过普通法,也可以为正义的利益而被否决。实际上,关于法律与公平的融合与讨论如何融合法官的解释与法定法规的讨论相比退休金或投资),[288]以及如何将国家法与国际规范融合在一起,全球正义.

其次,在相信“实质性”融合的人中,人们对信托法则的适当分类法进行了深入的讨论。第一方面是,对于某些人来说,信任似乎跨越了“财产”和“义务”之间所谓的边界。当英国法律被编纂并通过大英帝国,例如在1882年印度信托法,作者认为,将信任描述为“财产所有权的义务”是合适的在Personam“另一方面,一直认为,信托的受益人拥有专有权利。这使受益人能够优先于某些(但不是全部)非专有债权人破产,或受益人对损坏信托财产的被告提起直接行动的侵权行为。还承认受益人可以痕迹从信托中误解的钱,但与合法财产所有者不同,也许不是反对善意购买者。彼得·伯克斯以此为由,提出了利益信托是一种专有权的稍弱的形式。本·麦克法兰(Ben McFarlane)和罗伯特·史蒂文斯(Robert Stevens)或者建议有益的利益既不是个人也不是专有的,而是“反对权利的权利”。辩论支撑的困难之一是,它假定义务(仅在人之间运作)和财产(对事物运作或绑定第三方)之间的区别是一致的:“专有”权利最终没有运作。反对“事物”而不是人[289]据说“个人”义务约束了第三方,他们会认为他们会像专有权利一样多。[290]因此,“违反权利的权利”在概念上是不完整的,因为权利是一个无法承担责任的抽象事物:一个人愿意。[291]根据这种观点,信托的功能是在面临资产冲突时,特别是针对无偿债务人的其他债权人时,都要构成所有权利中优先权(无论其历史地位如何作为个人或财产权利)的一部分。

那些赞成实质性融合的人的辩论的第二个方面是(信托中的权利是个人或专有的权利),这是不同信任“回应”的“事件”的基础。加入Gaius[292]这使义务来自合同和错误,不当得利律师强调,他们的领域是被忽视的第三座。根据最具影响力的计划彼得·伯克斯,义务分为同意,错误,不公正的丰富,还有其他事件。根据这种观点,Express Trusts(例如合同,礼物或禁止者)是基于同意的,一些建设性的信托也是如此,而其他建设性信托产生了对错误的权利(专有或优先考虑的错误),以及其他建设性信托,以及所有结果的信托信托基金是不公正的。

  • 学术辩论的第三个领域涉及公平原则或信托义务在保护弱政党建立新的经济和社会权利方面的作用:同意自治弗农诉贝塞尔.

也可以看看

笔记

  1. ^皇家交易所现在是一个购物中心,而建筑物本身现在由加拿大养老基金Omers.
  2. ^一般看,安德鲁·伯罗斯(Andrew Burrows)(ed),英语私法(2013年第3版)第2部分,Ch 3,D。
  3. ^国家统计局财务统计第591号(2011年7月)表5.1b和5.3d。注意开放式投资公司越来越多地将单位信托作为首选的托管基金车辆。
  4. ^Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)CH 2,49
  5. ^这主要是国王法院共同的请求
  6. ^看到牛津伯爵的案子(1615)21 ER 485和1873年司法法第25(11)条。立即查看1981年高级法院法S 49
  7. ^亚里士多德尼古拉斯伦理(公元前350年)书V,PT 10
  8. ^一般参见Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)CH 1,5-18
  9. ^马丁(2012)9
  10. ^马丁(2012)6-8
  11. ^FW Maitland公平1916)25。WS Holdsworth英国法律的历史(1923)第4卷,第415卷
  12. ^FW Maitland公平1916)第2节,第11章,“诉讼法院是星庭法院的双胞胎姐姐”
  13. ^看到1875年最高法院法院.
  14. ^马丁(2012)10
  15. ^马丁(2012)11
  16. ^马丁(2012)12
  17. ^FW Maitland公平1916)第1节
  18. ^(1615)21 ER 485,21 ER 588和Martin(2012)12-13
  19. ^例如霍普金斯v霍普金斯(1739)1 ATK 581,591 lord Hardwicke
  20. ^马丁(2012)13
  21. ^见J Selden,餐桌谈话(1689年,重新出版1856年)49,“公平是一件野蛮的事情。对于法律,我们有一项措施,知道要信任什么;公平是根据他是总理的良心而言,这是更大或更狭窄的,所以公平也是如此。'T是所有的人都应该为该措施制定标准,我们称为“脚”是总理的脚;这是一个不确定的措施!一个校长的脚长,另一只脚,三分之一,无动于衷。总理的良心中同样的事情。”
  22. ^W黑石关于英格兰法律的评论(1765)第三卷,429。FW Maitland公平1916)第2期,12-14
  23. ^(1818)2天鹅402,414
  24. ^FW Maitland公平1916)第2节,14
  25. ^NB Martin(2012)15,埃尔登勋爵法院的案件确实持续了长达18年。
  26. ^1873年最高法院法院第25(11)条,“通常在本文中并非特别提到的所有事项中,其中公平规则与普通法规则之间存在任何冲突或差异,参考同一事项,公平规则应盛行。现在在1981年高级法院法S 49
  27. ^见L汉娜,发明退休:英国职业养老金的发展(1986年杯)
  28. ^参见1908年老年养老金法案1-2和SCH 1.最初,每年不到31英镑和10先令的人,已有70多年的历史了,每周收集5先令(或每年13英镑)。每年21英镑以上的人的收益降低了。
  29. ^CF L Hannah,发明退休:英国职业养老金的发展(1986)ch 3,“保险挑战赛(1927-1956)”
  30. ^养老金改革(1993)CM 2342
  31. ^例如1907年国家信托法
  32. ^Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)CH 2
  33. ^Saunders v Vautier[1841]EWHC CH J82
  34. ^Fawcett Properties Ltd诉白金汉县议会[1961] AC 636,678 Per丹宁勋爵
  35. ^Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)CH 3,98–101
  36. ^[1976]ewca civ 2
  37. ^Twinsectra Ltd V Yardley[2002] UKHL 12,[71]
  38. ^根据转让的要求,请参见Thomas V Times Book Co Ltd[1966] 2 All ER 241,该戏的手稿在牛奶木下经过迪伦·托马斯(Dylan Thomas)当有人拿着物理所有权时,被认为是作为礼物。
  39. ^T Choithram International SA v Pagarani[2000] UKPC 46
  40. ^Martin(2012)CH 3,82-98
  41. ^2006年公司法S 554
  42. ^1925年财产法S 53(1)(b)和2002年土地注册法S 27
  43. ^1925年财产法S 53(1)(c),请参阅灰色v irc[1960] AC 1和重新Vandervell的信托[1974] ch 269
  44. ^1837年威尔斯法案S 9
  45. ^一个b1989年财产法(杂项规定)法S 1
  46. ^1882年汇票法案S 23.这也取决于银行合同的条款,但相当标准。
  47. ^l Fuller,“考虑与形式”(1941)41哥伦比亚法律评论799,801
  48. ^[1862] EWHC J78
  49. ^(1865)1 CH App 25
  50. ^[1952] ewca civ 4
  51. ^这意味着根据1881年的海关和内陆收入法案,仍然有生效的转让税,第38(2)(a)条,海关和内陆收入法案1889 s 11(1)和1894年金融法S 2(1)(c)
  52. ^[1984]ewca civ 10
  53. ^[2000] UKPC 46
  54. ^例如年轻[1951] Ch 344指控有秘密信托,但持有“ 1837年《遗嘱法》与此事无关”。较旧的案件还说,此类声明有效地防止法定要求用作“欺诈”工具。
  55. ^Wright V Atkyns(1832)turn&r 143,per埃尔登勋爵骑士v骑士(1840)49 ER 58,(1848)3 BEAV 148,langdale勋爵MR(不是信托,而是仅仅是礼物被解释为意图)。
  56. ^Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)CH 3,97
  57. ^也可以看看T Choithram International SA v Pagarani[2001] 2所有ER 492,Browne-Wilkinson勋爵:“尽管公平不会帮助志愿者,但它不会努力击败礼物”。
  58. ^也称为Repington诉Roberts-Gawen(1881–82)LR 19 CH D 520
  59. ^另请参见上议院冬季诉Perratt(1843)6 M&G 314
  60. ^例如Palmer v Simmonds(1854)2 DREW 221,其中提到离开信托遗产的“批量”显然是不确定的,无法执行。
  61. ^例如WN Hillas&Co Ltd V Arcos Ltd[1932] ukhl 2,per赖特勋爵“要理解言语,以至于主题可能被保存而不是被摧毁。”
  62. ^Fawcett Properties Ltd诉白金汉县议会[1961] AC 636,678
  63. ^[1965] 1 WLR969。另见奥塔威诉诺曼[1972] ch 698,“浮动信托”可能会被维持,与早期案件相比博伊斯诉博伊斯(1849)60 ER 959
  64. ^在雷曼兄弟国际[2012]UKSC 6,[2]霍普勋爵。
  65. ^马丁(2012)105–107
  66. ^最初见重新等待[1927] 1 ch 606,哪里汉沃思勋爵先生Atkin LJ认为,通过等待,有500吨小麦,但尚未与其他小麦分开,即使合同已签订,也不能由买方实现。LJ中士反对。
  67. ^[1975] 1 WLR 279
  68. ^[1986] PCC 121
  69. ^[1994] UKPC 3
  70. ^参见La Bebchuk和JM Freid,“破产中有担保索赔优先的不安案件”(1996)105 Yale LJ 857,881–890
  71. ^[1993] ewca civ 11
  72. ^Barlow Clowes International Ltd V Vaughan[1992] 4全部ER 22,Per Dillon LJ,叙述了该案的推定,即“所涉及的资产和货币是对所有或某些可能的投资者的信托持有的信托管理……他们向款项支付了款项……BCI或相关的投资机构,不是BCI的一般资产。”在这里,集体资金的集体投资基金的贡献者,要求宣布如何共享该基金的损失Pro Rata或其他。
  73. ^[1997] EWHC COMM 371
  74. ^在雷曼兄弟国际[2012]UKSC 6
  75. ^Martin(2012)CH 3,107–121
  76. ^[1970] AC 508
  77. ^[1970]UKHL 1
  78. ^[1973] ch 9
  79. ^[1977]ewca civ 11
  80. ^[1978] Ch 49,65,“学识渊博的法官表示,他会发现这种情况过于不确定,但要提及拉比。我没有找到它。”
  81. ^[1979] 1 WLR 278
  82. ^参见1984年的《地方政府(临时规定》)法案和1985年地方政府法
  83. ^R(西约克郡MCC)诉西约克郡MCC 3审计区审计师[1986] RVR 24,[2001] WTLR 785
  84. ^看到旧决定埃尔登勋爵莫里斯诉达勒姆的主教(1805)10 VES 522
  85. ^见Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)CH 14,391–420
  86. ^[1952] ch 534
  87. ^Martin(2012)CH 14,395–398
  88. ^cf lm西姆斯,公共政策和死手(密歇根大学出版社1955年)
  89. ^也可以看看重新涂抹[1957] 1 WLR 729,Harman J认为剧作家建立的信托乔治·伯纳德·肖为了调查引入新的40字母字母,无法执行。
  90. ^(1882)21 CH D 667
  91. ^[1896] 1 ch 507
  92. ^也可以看看Re Denley的信托契约[1969] 1 ch 373,per goff j,只有一个目的信任:“这种好处是如此间接或无形的地方……不给那些人任何人基因座立向法院申请执行信托。
  93. ^第四个案件被认为是“目的”的信任是一个quistclose相信,一个人将财产授予另一个目的的财产,但是如果失败,则该属性返回到初始转移器。但是,这是一个产生的信任Twinsectra Ltd V Yardley[2002] UKHL 12,作者:米莱特勋爵.
  94. ^例如rehoper[1932] 1 CH 38
  95. ^Bourne V Keane[1919] AC 815
  96. ^汤普森[1934] CH 342
  97. ^[1959] ewca civ 5
  98. ^D Hayton和C米切尔案件和材料有关信托法和公平补救措施的材料(2010)189-190
  99. ^例如百慕大信托(特殊规定)1989 SS 12A和12B
  100. ^例如D Hayton,“发展信托的义务特征”(2001)117 LQR 96
  101. ^Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)CH 14,404–409
  102. ^保守派和工会主义中央办公室诉伯雷尔[1982] 1 WLR 522. Lawton LJ还补充说,协会成员通常可以随意加入或离开,但是在正常合同分析的每个协会中,这一要求不一定是准确的。
  103. ^Leahy诉新南威尔士州总检察长[1959] UKPC 9,[1959]交流457;[1959] UKPCHCA 3,(1959)101Clr611,枢密院(从澳大利亚上诉)。
  104. ^在下面1925年财产法Ss 1(6),34(2)和36(2),最多四人可以是法律上的联合租户,而其他所有者将是权益的共同租户。人们认为这是为了确保财产更具销售,因为要进行销售,只有四个人需要处理。
  105. ^Hanchett -Stamford诉律师 - 律师[2009] ch 173
  106. ^Martin(2012)CH 14
  107. ^[1972] ch 526
  108. ^lipinski的威尔信任[1976] ch 235
  109. ^[2009] ch 173
  110. ^[1971] ch 1
  111. ^[1982] 1 WLR 522
  112. ^Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)CH 15
  113. ^2007年所得税法S 527和2010年金融法S 30和Sch 6. Martin(2012)427–428
  114. ^[1950] UKHL 2,[1951] AC 297
  115. ^Re MacDuff[1896] 2 CH 451,464,PerLindley LJ
  116. ^2011年慈善法案SS 13–21
  117. ^国家统计局财务统计第591号(2011年7月)表5.1b.
  118. ^D Hayton,“养老金信托和传统信托:截然不同的信托物种” [2005]运输商229
  119. ^帝国养老金信托诉帝国烟草有限公司[1991] 1 WLR 589
  120. ^Scally v南方卫生和社会服务委员会[1992] 1 AC 294,CFCrossley v Faiteful&Gould Holdings Ltd[2004] ewca civ 293
  121. ^Bilka-Kaufhaus Gmbh V Weber von Hartz(1986)C-170/84,[1986] IRLR 317;理发师v Guardian Royal Exchange Assurance Group(1990)C-262/88,[1990] IRLR 240
  122. ^PA 2004SS 241–242。提名可以通过直接投票或工会任命。法律建议始于古德报告养老金改革(1993)CM 2342
  123. ^PA 2004S 243
  124. ^哈里斯诉英格兰教会专员[1992] 1 WLR 1241,请参阅法律委员会投资中介机构的信托职责(2014)法律第350号法律,第6部分
  125. ^Bishopsgate Investment Management Ltd V Maxwell[1993] BCLC 814
  126. ^PA 1995S 33
  127. ^《 2008年退休金法》《 2004年退休金法》SS 241–243
  128. ^古德报告养老金改革(1993)CM 2342
  129. ^IA 1986SS 175、386和SCH 6
  130. ^关于法规的范围,请参阅Houldsworth v Bridge Trustees Ltd[2011] UKSC 42
  131. ^2004 SS 13-32
  132. ^1995年退休金法S 33
  133. ^[2013] UKSC 52
  134. ^1993年的养老金计划法,第163条
  135. ^2004 SS 173-174和SCH 7
  136. ^参见P Birks,“权利,错误和补救措施”(2000)20 ojls 1.但是比较W Swadling,“解释结果信托”(2008)124 LQR 72。
  137. ^参见P Birks,“公平,良心和不公正的丰富”(1999)23墨尔本大学LR 1和一个洞穴,“我们在普通法上这样做,但在公平中做到这一点”(2002)22 OJLS 1
  138. ^nb“结果”信任一词来自拉丁语,结果意思是“弹簧回”。见Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)251 FF
  139. ^例如Ryall V Ryall(1739)1 ATK 59
  140. ^例如Dyer V Dyer(1788)2 COX 92
  141. ^(1875)LR 10 CH App 343
  142. ^霍尔曼诉约翰逊(1775)1 Cowp 341,343
  143. ^[1994] 1 AC 340
  144. ^例如C Webb,信任法律(第3版,2013年)172
  145. ^Pettitt诉Pettitt[1970] AC 777,824,勋爵
  146. ^[1996] ch 107
  147. ^看到1986年破产法S 435,指出交易欺骗债权人是无效的
  148. ^FW Maitland,Ah Chaytor和WJ Whittaker(eds),公平(1910,转载于1916年)79
  149. ^见米切尔,信任和公平的补救措施(2010)612–613。这种观点是间接认可的米莱特勋爵牙买加有限公司诉查尔顿
  150. ^这种观点得到了布朗·威尔金森勋爵的认可Westdeutsche Landesbank Girozentrale诉Islington LBC[1996] AC 669,但似乎很难与Vandervell V IRC[1967] 2 AC 29,Vandervell先生积极地不想将共享期权结果归还给他,但无论如何都可以。
  151. ^[1999] 1 WLR 1399
  152. ^牙买加有限公司诉查尔顿[1999] UKPC 20,[45]
  153. ^[1967] 2 AC 291
  154. ^随后在ICTA 1988 SS 684-685中重新启动,现在发现2005年所得税(交易和其他收入)法S 624
  155. ^[1970] AC 567
  156. ^一个b[2002] 2 AC 164
  157. ^。也可以看看,P Birks不当得利(2005)197
  158. ^例如,请参见P Birks,不当得利(第二版Clarendon 2005)CHS 7和8
  159. ^一个b[1996] AC 669
  160. ^[1992] 2 AC 1
  161. ^[2008] AC 561,大多数
  162. ^参见w康沃尔,r诺兰,j o'sullivan(eds)的p birks,“ misnomer'恢复原状:过去,现在和未来:纪念加雷斯·琼斯的散文(1998)和P Birks,“公平,良心和不公正的丰富”(1999)23墨尔本大学法律评论1
  163. ^福特勋爵格雷v凯瑟琳·夫人格雷(1677)2 Swanston 594,36 ER 742
  164. ^比较Je Martin,现代公平(2012年第19版)325 ff,发现大约10个类别;米切尔,案件和材料有关信托法和公平补救措施的材料(2010)624,计算12个类别;和C Webb,信任法(2013)ch 9,计算7个左右的类别。
  165. ^(1919)225 NY 380,386
  166. ^Deglman v Parainey Trust Co[1954] SCR 725
  167. ^Korkontzilas v Soulos[1997] 2 SCR 217
  168. ^参见Mitchell(2010)668
  169. ^参见P Birks,“权利,错误和补救措施”(2000)20牛津法律研究杂志1.罗马法律Gaius消化44.7.1,指出义务源于合同,罚款和其他原因。从19世纪和20世纪的杂项原因中,“不公正的富集”定律以其自身的逻辑而被雕刻成一个自主类别。看Lipkin Gorman V Karpnale Ltd[1988] UKHL 12
  170. ^Mitchell(2010)665
  171. ^沃尔什诉隆斯代尔,房东和租户已经同意了7年的租约,而房客已经搬进了租金,但该协议尚未按照契约签订。当房东起诉剩余期限时,杰瑟尔勋爵先生认为该协议在“预期”手续中立即有效,因此房东有有效的索赔。
  172. ^Jerome V Kelly[2004] 1 WLR 1409
  173. ^也可以看看Pallant V Morgan[1953] 1 ch 43和Banner Homes Group Plc V Luff Developments Ltd[2000] ch 372
  174. ^[1972] ewca civ 6
  175. ^但是Ashburn Anstalt v Arnold[1989] ch 1提出了不同的上诉法院OBITER DICTA,除非明确表示要授予新财产权利,否则第三方受让人无法约束(与丹宁勋爵的推理不一致)。
  176. ^[2002] 1 WLR 2075
  177. ^[2000] UKPC 46,[2001] 1 WLR 1
  178. ^例如Blackwell V Blackwell[1929] AC 318和奥塔威诉诺曼[1972] ch 698
  179. ^例如Olins v Walters[2009] ch 212和Fry V Densham-Smith[2010] EWCA CIV 1410
  180. ^看到丹尼勋爵的判决国家省级银行有限公司诉黑斯廷斯汽车马特有限公司[1964] ch 665
  181. ^Gissing V Gissing
  182. ^[1991] AC 107
  183. ^这使家庭法院可以根据案件的所有相关情况对财产进行分割,并通常反映配偶对他们以前婚姻的贡献。
  184. ^CF Martin(2012)325 FF,发现大约10个类别;Mitchell(2010)624,计算12个类别;和Webb(2013)CH 9,计算大约7个类别。
  185. ^沃尔什诉隆斯代尔(1882)21 CH D 9
  186. ^例如Binions v Evans[1972] ewca civ 6
  187. ^T Choithram International SA v Pagarani[2000] UKPC 46,[2001] 1 WLR 1
  188. ^Blackwell V Blackwell[1929] AC 318
  189. ^Fry V Densham-Smith[2010] EWCA CIV 1410
  190. ^国家省级银行有限公司诉黑斯廷斯汽车马特有限公司[1964] CH 665和Stack V Dowden[2007]UKHL 17,[2007] 2 AC 432
  191. ^Boardman v Phipps[1967] 2 AC 46和Sinclair Investments(UK)Ltd v fersailles贸易金融有限公司[2011] EWCA CIV 347
  192. ^大通曼哈顿银行NA诉以色列 - 英国银行(伦敦)有限公司[1981] ch 105
  193. ^re crippen[1911]第108页,克里彭(Crippen)谋杀了他的妻子,但在她的遗嘱中,它没有传给他,然后是通过他的遗嘱想念勒·尼夫(Le Neve),而是给妻子的血亲戚。re k[1986] ch 180
  194. ^[1990] 1 AC 109,288,戈夫勋爵,“本书中的版权,包括电影权利,由他持有置的建设性信任”。
  195. ^一个b[1967] 2 AC 46
  196. ^[1951] AC 507
  197. ^[2011] EWCA CIV 347
  198. ^[2014] UKSC 45
  199. ^[1981] ch 105
  200. ^Mitchell(2010)668
  201. ^《 2004年退休金法》SS 1-1062011年慈善法案SS 2–21
  202. ^一个b[1998] ch 241,253
  203. ^CFAIB Group(UK)PLC V Mark Redler&Co律师[2014] UKSC 58,[51] Per Toulson勋爵
  204. ^Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)CH 17,529 ff
  205. ^Letterstedt V兄弟(1884)LR 9 App CAS 371
  206. ^[1841] EWHC CH J82,(1841)4 BEAV 115
  207. ^TA 1925 S 57,新的[1901] 1 ch 534
  208. ^[2003]UKPC 26
  209. ^[1982] ch 61
  210. ^一个b[1726]EWHC CH J76
  211. ^Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)637 FF
  212. ^Boardman v Phipps[1967] 2 AC 46,117,每位客人
  213. ^[2003] 2 AC 366
  214. ^慈善公司诉萨顿(1742)26 ER 642
  215. ^Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)CH 18,565 ff
  216. ^[1998] 1 CH 1
  217. ^慈善公司诉萨顿(1742)26 ER 642
  218. ^哈佛学院诉阿莫里(1830)26弥撒(9个选秀权)446,461,Putnam J,“做您将要做的,首都在Hazard。”
  219. ^(1678)22 ER 817
  220. ^也可以看看Speight v Gaunt(1883 - 84年)LR 9 App CAS 1,雇用不诚实经纪人的受托人偷了15,000英镑不承担向受益人偿还这笔钱的责任,因为他们在普通的业务过程中采取了行动。
  221. ^(1886)33 CH D 347和(1887)12 AC 727,在上议院肯定。
  222. ^[1980] 1 ch 515
  223. ^也可以看看在幸运的意志信托中[1968] 1 WLR 866,一家公司拥有70%股份的受托人应该有管理人员的代表来阻止董事盗贼公司财产。
  224. ^CF雀巢诉国家威斯敏斯特银行PLC[1993] 1 WLR 1260,受托人仅投资免税镀金不承担不小心的责任,因为尽管他们应该遵循现代投资组合理论现在,他们的行动不应受到事后看来的好处。
  225. ^Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)CH 18,565
  226. ^例如1925年受托人法SS 31–32,关于维护和晋升的力量
  227. ^曼尼斯蒂的定居点[1974] 1 CH 17,Templeman J,法院将干预处置酌处(如果可以说),如果可以说是不合理的,不正当的,或与对定居者的任何明智期望无关的;例如,如果他们通过身高或肤色选择了受益人,或者是因为他是大伦敦的居民而无关的事实。
  228. ^哈里斯诉英格兰教会专员[1992] 1 WLR 1241和Roode养老金法审查委员会的报告(1993)CMND 2342,349–350,受托人“完全有权制定道德投资政策并遵守该政策,只要他们将受益人的利益视为派拉蒙和投资政策,并且与投资政策保持一致法律要求的关心和审慎。”
  229. ^见Je Martin,现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)578–582
  230. ^[1985] ch 270
  231. ^[1992] 1 WLR 1241。
  232. ^参见种族隔离法,1956年工业调解法,这要求工会在种族上被隔离,在1995年《新劳资关系法》之前,罢工是非法的。哈里斯,苏格兰案马丁诉爱丁堡市DC[1988] SLT 239
  233. ^R Goode,《养老金法律审查委员会的报告》(1993年)CMND 2342,349–350
  234. ^2006年公司法S 172
  235. ^NB RA Brealey和SC Myers,公司融资原则(第3版,1988年)156指出,在20家公司中投资的投资实现了投资价值的95%,而100家公司的投资实现了全部指数多元化价值的99%。
  236. ^Re Hastings-Bass[1975] ch 25,Abacus Trust Co v NSPCC[2001] WTLR 953,Green v Cobham[2000] WTLR 1101和Sieff v Fox[2005] 1 WLR 3811
  237. ^[2013]UKSC 26和[2011] ewca civ 197
  238. ^类比见贝尔v杠杆兄弟伟大的和平合同法
  239. ^Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)CH 23
  240. ^Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(第19版Sweet&Maxwell 2012)CHS 23 691–702(赔偿和赔偿)和24-25(具体绩效和禁令)
  241. ^例如Fox v Fox(1870)LR 11 EQ 142,这是一项禁止受托人不当分发信托财产的禁令。
  242. ^参见PJ Millett,“商业法中的权益地位”(1998年)114 LQR 214
  243. ^[1995] UKHL 10,[1996] AC 421
  244. ^Target Holdings Ltd V Redferns[1995] UKHL 10,[1996] AC 421,434–5
  245. ^[1997] 4 All ER 705
  246. ^[2005] EWCA CIV 959,[2005]所有ER(D)503
  247. ^[1965] CH 992,1021。另请参见澳大利亚案件Warman International Ltd V Dwyer[1995] HCA 18和Docker V Somes(1834)2 MY&K 655,在违反受托义务的利润与自己的劳动和努力的利润之间划分了界限
  248. ^Armitage V护士[1998] ch 241
  249. ^Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)719–755
  250. ^(1815)3 M&S 562
  251. ^[2001] 1 AC 102
  252. ^少数派,霍普勋爵和史蒂恩勋爵会认为,只有20,440英镑加上利息。
  253. ^洞穴,“专有恢复原状:揭露不公正的丰富”(2001)117 LQR 412,争辩说,不公正的丰富分析是优选的,因为通过更改的财产持续存在的财产的想法是虚构的,并且他们的贵族职业被误以为是不公正地认为不公正的索赔要求索赔人的损失与被告的收益之间的因果关系。
  254. ^[1994]EWCA CIV 33,[1995] ch 211
  255. ^Re Hallett的庄园(1880)13 CH D 696
  256. ^[1903] CH 356
  257. ^[1992] 4 All ER 22
  258. ^假设(1)A投资100英镑的基金(2)b在同一基金中投资100英镑(3)£100被耗尽(4)C投资100英镑(5)£100耗尽。一种享有同等权益系统会说,总损失(200英镑)应成比例地共享,以便A,B和C均为33.33英镑。克莱顿的案子首先,第一条规则会说损失100英镑,而B损失了100英镑,而C却一无所获。滚动享有同等权益会说A和B在(3)点损失了50英镑,每个50英镑。然后,C的100英镑添加到了基金中,A和B的每人50英镑(总计200英镑)。(5)处的100英镑损失是按比例共享的,因此A和B留下25英镑,C剩下50英镑。
  259. ^Boscawen v Bajwa[1995]ewca civ 15,[1996] 1 WLR 328
  260. ^Space Investments Ltd诉加拿大帝国商务银行信托公司(Bahamas)Ltd[1986]UKPC 1,[1986] 1 WLR 1072
  261. ^[1995] ch 211
  262. ^[2015]UKPC 35,[40]
  263. ^Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)CH 12,341–349
  264. ^P Birks,“追踪统一法则的必要性”制作商法,纪念罗伊·古德的论文(1997)239,257,“与成功追踪的资产或与资产有关的权利或与之相关的权利的业务干净地分开”,已批准Foskett v McKeown[2000] UKHL 29
  265. ^Barnes v addy(1873–74)LR 9 CH App 244
  266. ^Agip(非洲)有限公司v杰克逊[1990] Ch 265,292,Per Millett J,
  267. ^例如这阿布尼达尔组织。看宾厄姆勋爵询问国际信用与商业银行的监督(1992)附录8和三河区议会诉州长和英格兰银行公司[2004]UKHL 48,持有英格兰银行对未能监督BCCI的误解不承担任何责任。
  268. ^假日V Sigil(1826)2 C&P 176
  269. ^Agip(非洲)有限公司v杰克逊[1990] ch 265
  270. ^[2001] ch 437
  271. ^[1980] 1 All ER 393
  272. ^参见罗伯特·梅加里爵士(Robert Megarry VC)Re Montagu的St[1987] ch 264,278
  273. ^P Birks,在Birks和Pretto(Eds)中的“收据”,违反信任(Hart 2002)CH 7和尼科尔斯勋爵,“知道收据:对新地标的需求”在康沃尔,诺兰,奥沙利文和处女座(eds)恢复原状:过去,现在和未来(Hart 1998)CH 15
  274. ^RE Diplock[1951] AC 251,[1948] ch465。在这里,遗嘱人错误地将遗嘱付给了慈善机构,慈善机构不得不退还这笔钱。
  275. ^[1988] UKHL 12
  276. ^Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(19th Edn Sweet&Maxwell 2012)CH 12,334–341
  277. ^[1996] CLC 133
  278. ^参见P Popham,“ Clowes先生和太太的镜头世界”(1996年3月1日)独立
  279. ^[2005] UKPC 37
  280. ^[1995] 2 AC 378
  281. ^[2005] UKPC 37,[2006] 1 All ER 333
  282. ^[1996] AC 514
  283. ^牛津伯爵的案子(1615)21 ER 485
  284. ^一般参见,Harris V Digital Pulse Pty Ltd(2003)197 ALR 626。
  285. ^r meagherW Gummow和J Lehane,公平:教义和补救措施(第三版)45。JD HeydonW Gummow和r austin,公平和信托的案例和材料(第四版)13。另见J Martin,'融合,谬论和混乱;比较研究'[1994]运输商和财产律师13
  286. ^洞穴,“我们在普通法上这样做,但在公平中这样做”(2002)22ojls1
  287. ^练习声明[1966] 3全部ER 77
  288. ^鲁珀特·克罗斯爵士法定解释(1975),洞穴,“义务法中普通法与法规之间的关系”(2012)128 LQR 232.在判例法中,请参见Johnson V Unisys Ltd[2001]UKHL 13GISDA CYF V BARRATT[2010] UKSC 41
  289. ^在这一点上,请参见例如k灰色和S灰色,土地法(2009)ch 1
  290. ^Lumley V Gye[1853]EWHC QB J73
  291. ^Wn Hohfeld,“司法推理中应用的一些基本法律概念”(1913)23耶鲁法律杂志16,42 ff
  292. ^Gaius机构

参考

文章
  • P Birks,“信托义务的内容”(2002)16 Trust Law International 34
  • M Conaglen,“信托忠诚度的性质和功能”(2005)121法律季刊452
  • EJ Weinrib“信托义务”(1975)25(1)多伦多大学法律杂志1
图书
  • FW Maitland公平(1909年,转载于1916年)由Ah Chaytor和WJ Whittaker编辑
  • Je Martin,汉伯里和马丁:现代公平(第19版Sweet&Maxwell 2012)
  • C米切尔海顿和米切尔的评论以及有关信托法和公平补救措施的案件(第13版Sweet&Maxwell 2010)
  • C米切尔D海顿和P Matthews,Underhill和Hayton的法律与信托和受托人有关(第17版Butterworths,2006年)
  • C米切尔和P Mitchell(eds),股权中的地标案件(2012)
  • G莫法特,信托法律:文本和材料(第五EDN剑桥大学出版社2009年)
  • C Webb和t akkouh,信任法律(Palgrave 2008)
  • S沃辛顿,公平(第二版Clarendon 2006)
报告
  • 法律改革委员会,受托人的权力和职责(1982)CMND 8773

外部链接